景公欲廢適子陽生而立荼晏子諫第十一〔一〕
淳于人〔二〕納女于景公〔三〕，生孺子荼〔四〕，景公愛之。諸臣謀欲廢公子陽生而立荼〔五〕，公以告晏子〔六〕。晏子曰：「不可〔七〕。夫以賤匹貴，國之害也；置大立少，亂之本也〔八〕。夫陽生，生而長〔九〕，國人戴之，君其勿易！夫服位有等，故賤不陵貴；立子有禮，故孽不亂宗。願君教荼以禮而勿陷于邪，導之以義而勿湛于利。長少行其道，宗孽得其倫。夫陽生敢毋使荼饜粱肉之味，玩金石之聲，而有患乎〔一十〕？廢長立少，不可以教下；尊孽卑宗，不可以利所愛。長少無等，宗孽無別，是設賊樹姦之本也〔一一〕。君其圖之！古之明君，非不知繁樂也，以為樂淫則哀，非不知立愛也，以為義失則憂〔一二〕。是故制樂以節，立子以道。若夫恃讒諛以事君者〔一三〕，不足以責信。今君用讒人之謀，聽亂夫之言也〔一四〕，廢長立少；臣恐後人之有因君之過以資其邪，廢少而立長以成其利者。君其圖之！」公不聽。景公沒，田氏殺君荼，立陽生；〔一五〕殺陽生，立簡公〔一六〕；殺簡公而取齊國。
〔一〕 則虞案：楊本缺。此齊人之言也。公羊傳記齊事獨翔實，晏子齊人，記之者亦齊人，故於齊事往往與公羊合。此章曰：「若夫恃讒諛以事君者，不足以責信，」有所指而言，其事惟公羊有之。哀六年傳：「景公謂陳乞曰：『吾欲立舍，何如？』陳乞曰：『所樂乎為君者，欲立之則立之，不欲立則不立。君如欲立之，則臣請立之。』陽生謂陳乞曰：『吾聞子蓋將不欲立我也。』陳乞曰：『夫千乘之主，將廢正而立不正，必殺正者。吾不立子者，所以生子者也。走矣！』與之玉節而走之。」後果陳乞立陽生而弒荼，所謂讒諛不足信者殆謂此（與左氏傳異）。又曰：「臣恐後人之有因君之過以資其邪，廢少而立長以成其利者，」此亦指陳乞言也。廢少，殺荼也；立長，立陽生也。成其利，田氏因專齊政。據此，足以與公羊互發，清人治公羊者，惜俱未之及。
〔二〕 孫星衍云：「括地志：『淳于國，在密州安丘縣東北二十里。』」
〔三〕 孫星衍云：「左傳『鬻姒之子荼嬖。』服虔注：『鬻姒，景公妾，淳于人所納，』蓋本此。（惠棟云：『未詳所出』，誤。）史記齊世家：『景公寵妾芮姬。』」◎則虞案：左傳作姓「姒」，史記作「芮」。鄒誕生本作「芮姁」，見史記索隱。
〔四〕 孫星衍云：「公羊傳作『舍』，音相近。左傳云『安孺子』，史記作『晏』。」◎則虞案：孫云公羊者，見公羊哀公六年傳文，「音相近」者，「荼」「舍」古音同部也。穀梁傳亦作「荼」，音舒。左傳「安孺子」者，為左傳哀公六年傳文。竊疑此當云「生子荼」，「孺」字後人誤增。史記齊世家：「景公寵妾芮姬生子荼，下文始云：「太子荼立，是為晏孺子。」又書「晏孺子元年春」。左哀六年「以安孺子如賴」，亦即位後文。此始生，故不當有「孺」字。
〔五〕 則虞案：左傳哀公五年傳：「諸子鬻姒之子荼嬖，諸大夫恐其為大子也，言於公曰：『君之齒長矣，未有大子，若之何？』公曰：『二三子間於憂虞，則有疾疢，亦姑謀樂，何憂於無君！』公疾，使國惠子、高昭子立荼，寘群公子於萊。」史記齊世家同，俱無諸臣謀廢陽生之明文。惟左傳有鮑子「孺子牛」之對，史記有「景公之命」云云。諸臣之謀，或亦有之，可與此互證。
〔六〕 則虞案：此誤也。史記景公四十八年，書「是歲晏嬰卒」，五十八年荼始生，去晏子之死有十載，安有告晏子之事！追敘者未之審耳。
〔七〕 則虞案：治要無「曰」字，黃本「可」下有「也」字。
〔八〕 王念孫云：「按『置大』本作『置子』，今本『子』作『大』者，後人不曉『子』字之義而妄改之也。『子』，即太子也，『置子立少』，謂廢太子而立少子也。上章公謂五子之傅曰：『勉之！將以而所傅為子，』本章曰：『立子有禮，故孽不亂宗，』皆其明證矣。治要正作『置子立少』。」◎俞樾云：「按王說非也。下文云『廢長立少，不可以教下，』又云：『今君用讒人之謀，聽亂夫之言也，廢長立少，臣恐後人之有因君之過以資其邪，廢少而立長，以成其利者，』並以『長』『少』對言，則此文亦當作『置大立少』。國語周語曰：『是以小怨置大德也，』韋注曰：『置，猶廢也。』然則置大立少，猶云廢大立少，正與廢長立少同義。晏子原文疑本作『置大立小，亂之本也』，『大』與『小』對，猶『長』與『少』對也。後人因下文『立少』字兩見，因亦改為『立少』耳。『少』『小』音義並相近，故易淆亂。儀禮鄉飲酒禮『主人少退』，注云：『少退，少避，』釋文作『小避』。特牲饋食禮『挂于季指』，注云：『季，小也，』釋文作『季少』。並其證也。王氏不知『少』為『小』字之誤，而反以『置大』為『置子』，失之矣。」
〔九〕 孫星衍云：「今本脫一『生』字，以意增。陽生，悼公。」◎王念孫云：「孫加『生』字，非也。此文本作『夫陽生長而國人戴之』，言陽生長於荼而為國人所戴也。今本『長而』誤作『而長』，又加『生』字於其上，則贅矣。群書治要正作『夫陽生長而國人戴之』。」◎蘇時學曰：「案當作『陽生長而國人戴之』，孫本重『生』字，亦是。」
〔一十〕孫星衍云：「言陽生雖為君，荼亦得享聲色而無患也。」
〔一一〕則虞案：黃本「賊」作「殘」。
〔一二〕黃以周云：「元刻脫『為』字。」◎則虞案：活字本、吳刻均脫；嘉靖本、綿眇閣本、吳勉學本、吳懷保本、子彙本、凌本均有「為」字。又治要作「以為義失而憂」。
〔一三〕蘇輿云：「『恃』，治要作『持』。」
〔一四〕蘇輿云：「治要無『聽』字『也』字文義較適。此『也』字係羨文。」
〔一五〕則虞案：治要無「君」字，與「立陽生」作一句讀，下文「殺陽生，立簡公」與此文句相同，有「君」字者是。
〔一六〕孫星衍云：「田氏，陳乞、陳常也。『田』『陳』聲相近，經典通用。乞弒荼，常弒簡公者，陽生則鮑牧所弒，以為田氏者，乞使之。」◎則虞案：田氏殺君荼，見春秋哀公六年經傳。弒荼者，朱毛陽生；春秋書陳乞者，所以著禍由乞始，此云與春秋合。殺陽生見哀十年經。簡公，即悼公子壬，亦景公子。史記齊世家：「田常弒簡公于州，田常乃立簡公弟驁，是為平公。平公即位，田常相之，專齊之政。平公卒，子宣公積立。宣公卒，子康公貸立。康公十九年，田常曾孫田和始為諸侯，遷康公海濱。二十六年，康公卒，呂氏遂絕其嗣，田氏卒有齊國。」
景公病久不愈欲誅祝史以謝晏子諫第十二〔一〕
景公疥且瘧〔二〕，期年不已〔三〕。召會譴〔四〕、梁丘據、晏子而問焉，曰：「寡人之病病矣〔五〕，使史固與祝佗〔六〕巡山川宗廟，犧牲珪璧，莫不備具，數其常多先君桓公〔七〕，桓公一則寡人再。病不已，滋甚，予欲殺二子者以說于上帝，其可乎？」會譴、梁丘據曰：「可〔八〕。」晏子不對。公曰：「晏子何如？」晏子曰：「君以祝為有益乎？」公曰：「然〔九〕。」「若以為有益〔一十〕，則詛亦有損也。君疏輔而遠拂〔一一〕，忠臣擁塞，諫言不出。臣聞之，近臣嘿，遠臣瘖〔一二〕，眾口鑠金〔一三〕。今自聊攝以東〔一四〕，姑尤以西者〔一五〕，此其人民眾矣，百姓之咎怨誹謗，詛君于上帝者多矣。一國詛，兩人祝，雖善祝者不能勝也〔一六〕。且夫祝直言情，則謗吾君也；隱匿過，則欺上帝也〔一七〕。上帝神，則不可欺；上帝不神，祝亦無益。願君察之也。不然，刑無罪〔一八〕，夏商所以滅也。」公曰：「善解余惑〔一九〕，加冠！」命會譴毋治齊國之政，梁丘據毋治賓客之事，兼屬之乎晏子〔二十〕。晏子辭，不得命，受相退，把政，改月而君病悛〔二一〕。公曰：「昔吾先君桓公，以管子為有力〔二二〕，邑狐與穀〔二三〕，以共宗廟之鮮〔二四〕，賜其忠臣，則是多忠臣者。子今忠臣也，寡人請賜子州款〔二五〕。」辭曰：「管子有一美，嬰不如也；有一惡，嬰不忍為也，其宗廟之養鮮也〔二六〕。」終辭而不受。
〔一〕 則虞案：黃本、楊本此章下有景公飲酒樂及景公至自畋、景公賞賜及後宮三章，與元本不同。
〔二〕 孫星衍云：「說文：『疥，搔也。』顏之推家訓以為『痎』字。左傳昭二十年『齊侯疥遂痁』，杜預注：『痁，瘧疾。』」◎蘇輿云：「『疥』不當作『痎』。周禮疾醫『夏時有痒疥疾，秋時有瘧寒疾』，賈疏云：『四月純陽用事，五月已後，陰氣始起，惟水沴火，水為甲，疥有甲，故有疥痒之疾。』素問生氣通天論：『春傷于風邪，氣流連乃為洞泄，夏傷于暑，秋為疾瘧。』瘧論：『風之與瘧也，相似同類。』疥亦風所致，故轉而為瘧也。」◎則虞案：蘇說是。以「疥」為「痎」，此六朝人之誤。顏氏家訓書證篇，左昭二十年正義引袁狎云「疥當為痎」，釋文引梁元帝音「該」，作「痎」，皆誤。說文「痁」篆下引左傳作「齊侯遂痁」，可證。痁者，說文云「有熱瘧。」疥者，搔也。齊侯疾愈一年，其初疥痒，熱入於臟府，遂成為熱瘧。左傳曰：「疥遂痁，」此云「疥且瘧」，曰「遂」，曰「且」，以明先後之序。宋咸熙惜陰日記卷五有考，可參閱。
〔三〕 則虞案：左傳作「期而不瘳」，與外篇第七章同。
〔四〕 孫星衍云：「會譴，姓會，名譴。」盧文弨云：「『會譴』即左傳之『裔款』，外篇所載與傳同。』◎則虞案：事見左昭二十年傳，杜注云：「二子齊嬖大夫。」
〔五〕 孫星衍云：「說文：『病，疾加也。』高誘注呂氏春秋『病，困也。』」
〔六〕 孫星衍云：「周禮『史以書敘昭穆』，蓋小史也，名固。祝佗，祝官，名佗。」◎盧文弨曰：「左傳作『祝固史嚚』，外篇同。」◎俞樾云「按衛祝鮀，漢書古今人表作『祝佗』，是祝佗衛人，未聞齊亦有祝佗也。『佗』疑『佞』字之誤。昭二十年左傳『君盍誅于祝固史嚚』，此云『史固祝佞』，即彼『祝固史嚚』也。『祝』『史』互錯，『嚚』與『佞』聲近而誤耳。」◎蘇輿云：「左傳服虔注：『祝固，齊太祝；史嚚，太史也。謂祝史之固陋嚚暗，不能盡禮也。』李貽德賈服注輯述云：『傳云「誅于祝固史嚚」，似言于祝誅其固，于史誅其嚚者，故釋之如是。』今此云『使史固與祝佗』，足徵其為人名矣，疑服偶有不照也。」◎則虞案：蘇說是。左莊三十二年傳又有「史嚚」，又正義引世族譜齊雜人內有祝固史嚚，是皆人名。此史固與祝佗皆為人名無疑。
〔七〕 王念孫云：「『數其常多先君桓公』，文不成義，當作『其數常多於先君桓公』，謂所用犧牲珪璧之數，常多於桓公也，故下文曰『桓公一則寡人再』。今本『其數』誤作『數其』，又脫『於』字。」◎蘇時學云：「案數語脫誤，不可疏解。」◎蘇輿云：「此句並無脫誤。『數其常』，謂以常數數之，即下所謂『桓公一則寡人再』者；『多先君桓公』，即多于先君桓公。古語如是，不必添『於』字。」◎陶鴻慶云：「王氏謂『數其』當為『其數』，是也。又謂『多』下脫『於』字，則非。『常多先君』者，即常多於先君也。古人文字簡直，多有此例。本篇第八章云『吾安能為仁而愈黥民耳矣』，謂愈於黥民也；第十四章云『楚巫微導裔款以見景公』，謂導於裔款也，並省去『於』字。史記驃騎列傳『所斬獲功已多大將軍』，言功多於大將軍也，例與此同。此主倒誤說也。」◎則虞案：陶說是。
〔八〕 則虞案：此與左傳有出入。左昭二十年傳文云：「梁丘據與裔款言於公曰：『吾事鬼神，豐於先君有加矣。今君疾病，為諸侯憂，是祝史之罪也。諸侯不知，其謂我不敬君。盍誅於祝固史嚚以辭賓！』公說，告晏子。」云云。
〔九〕 孫星衍云：「『若以為有益』上，疑脫『晏子曰』三字。」◎黃以周云：「盧校本旁注『晏子免冠曰』五字，云：『下文有「加冠」二字，則此當有「晏子免冠」之文。』」
〔一十〕則虞案：左傳作「祝有益也，詛亦有損」。此「為」字之上疑挩「祝」字。
〔一一〕孫星衍云：「遠拂，詩傳：『佛，輔也。』『拂』與『佛』同。」◎于鬯云：「案『拂』當讀為『｛弗弓｝』，『｛弗弓｝』，古『弼』字，輔即左輔，拂即右弼。雜上篇云：『則內無拂，而外無輔，輔拂無一人，』亦用『拂』字。」◎蘇輿云：「『拂』讀為『弼』。弼，所以輔正弓弩者也。荀子臣道篇：『有能比知同力，率群臣百吏而相與彊君撟君，君雖不安，不能不聽，遂以解國之大患，除國之大害，成于尊君安國謂之輔；有能抗君之命，竊君之重，反君之事，以安國之危，除君之辱，功伐足以成國之大利謂之拂。』是輔拂原有分別，不得訓『拂』為『輔』。孫說失之。」
〔一二〕孫星衍云：「『嘿』當為『默』。說文：『瘖，不能言也。』玉篇：『於深切。』」◎蘇輿云：「『瘖』同『喑』。說苑正諫篇『下無言則謂之喑』。」◎則虞案：黃本「嘿」正作「默」。
〔一三〕蘇輿云：「此言見周語韋注：『鑠，銷也。』」
〔一四〕孫星衍云：「聊攝，杜預注左傳：『聊攝，齊西界也。平原聊城縣有攝城。』」◎則虞案：「攝」，一作「聶」。
〔一五〕孫星衍云：「姑尤，杜預注左傳：『姑尤，齊西界也。姑水尤水，皆在城陽郡東南入海。』」◎則虞案：此二水繞齊東界，故云「姑尤以西」。
〔一六〕則虞案：此與左傳合。傳云：「聊攝以東，姑尤以西，其為人也多矣，雖其善祝，豈能勝億兆人之詛！」
〔一七〕則虞案：左傳作「其祝史薦信，是言罪也；其蓋失數美，是矯誣也。」上下說辭，左氏與此皆不同，外篇卻與左傳合。
〔一八〕孫星衍云：「一本『刑』作『則』，非。」
〔一九〕孫星衍云：「『余』，一本作『予』。」◎黃以周云：「元刻本作『予』。」◎則虞案：凌本誤作「子」。
〔二十〕則虞案：「之乎」，齊人語也，即「諸」字，齊人語緩，公羊又作「之諸」。
〔二一〕孫星衍云：「說文：『悛，止也，』玉篇『且泉切』。」◎則虞案：即今之「痊」字，方言：「致也。自山而東或曰悛。」
〔二二〕于鬯云：「力，猶功也。周禮司勳職云『治功曰力。』（下文『多』字亦當即司勳職『戰功日多』之『多』，然文有脫。）」
〔二三〕「邑狐」，孫星衍云：「一本作『孤』，地未詳。吾友洪亮吉曰『狐駘』，近是。『與穀』者，左傳昭十一年：『申無宇曰「齊桓公城穀而置管仲焉」。』杜預釋例：『濟北穀城中有管仲井。』」◎則虞案：城穀，見春秋莊三十二年經。左傳云：「城小穀，為管仲也。」』案齊有穀，魯有小穀。公羊經「城小穀」，解云：「二傳作『小』字，與左氏異。」是左傳作「城穀」，二傳作「城小穀」。今本左氏之「小」字，必後人誤添，此三傳今古文之分也。此云「邑狐與穀」，不作「小穀」，與左氏古文合。
〔二四〕長孫元齡云：「左氏襄三十年傳：『豐卷將祭，請田焉，弗許，曰：「唯君用鮮，眾給而已。」』杜注：『鮮，野獸，眾臣祭以芻豢為足。』然則桓公賜邑於管仲，不啻食采，兼以為狩地，猶魯用重祭之比也。」
〔二五〕孫星衍云：「地名，未詳。」
〔二六〕孫星衍云：「『其宗廟之養鮮也』，言非宗廟常禮，故以為惡。左傳：『鳥獸之肉不登于俎』」。◎于省吾云：「按『養鮮』不詞，『養』本應作『羞』，爾雅釋詁：『羞，進也。』周禮庖人『與其薦羞之物』，注：『備品物曰薦，致滋味乃為羞。』然則『羞鮮』即進鮮。說文古文『養』作『〈羊攴〉』，甲骨文及金文『羞』字均作『〈羊又〉』，形近易訛。」◎則虞案：孫說有誤。「其宗廟之養鮮也」七字，疑後人字旁注文，其意即指上文「邑狐與穀，共宗廟之鮮」而言，後闌入正文，致失其解。
景公怒封人之祝不遜晏子諫第十三〔一〕
景公游于麥丘〔二〕，問其封人曰〔三〕：「年幾何矣？」對曰：「鄙人之年八十五矣〔四〕。」公曰：「壽哉〔五〕！子其祝我。〔六〕」封人曰：「使君之年長于胡〔七〕，宜國家。」公曰：「善哉！子其復之。」曰：「使君之嗣，壽皆若鄙臣之年〔八〕。」公曰：「善哉！子其復之。」封人曰：「使君無得罪于民。」公曰：「誠有鄙民得罪于君則可〔九〕，安有君得罪于民者乎？」晏子諫曰〔一十〕：「君過矣！彼疏者有罪，戚者治之，賤者有罪，貴者治之；君得罪于民，誰將治之〔一一〕？敢問：桀紂，君誅乎，民誅乎，」公曰：「寡人固也〔一二〕。」於是賜封人麥丘以為邑。
〔一〕 則虞案：治要此章在雜上，元本、活字本、嘉靖本作「祝之」，顧廣圻依目錄校之。
〔二〕 孫星衍云：「韓詩外傳作『桓公逐白鹿至麥丘之邦』。新序雜事篇作『桓公田至麥丘』。」
〔三〕 劉師培補釋云：「案韓詩外傳十以此為桓公事。其言曰『齊桓公逐白鹿至麥丘之邦，遇人曰：「何謂者也？」對曰：「麥丘之邦人。」』新序雜事篇作『臣麥丘之邑人』，雖所記與此殊，然足證此文之『封』即『邦』字之假，猶書序『邦諸侯』之假『封』為『邦』也。『邦人』即邑人，非官名之封人也。」◎則虞案：劉說可信，此「封人」蓋沿莊子天地篇「堯觀乎華，華封人曰：『嘻！請祝聖人』」而改。治要「何」下無「矣」字。
〔四〕 孫星衍云：「韓詩外傳新序『五』作『三』。」◎劉師培校補云：「案太平寰宇記十二，以麥丘屬譙縣，引桓譚新論云：『齊桓公行見麥丘人，問其年幾何，對曰：「八十三矣。」公曰：「以子壽祝寡人乎？」答曰：「使主君甚壽，金玉是賤，以人為寶。」』（下云：『即此邑人也。』）雖桓氏所據非此文，然亦作『三』不作『五』，與韓詩外傳新序同，或『五』為訛字。」
〔五〕 則虞案：外傳作「美哉」，新序作「美哉壽乎」。此「壽哉」疑「善哉」之訛。下文兩言「善哉」，此句當一律。「善」者，此善其壽，下善其言。「善」「美」形義皆近，故外傳新序易為「美」字。此文今作「壽」者，後人不知「善哉」之義而改之也。
〔六〕 則虞案：新序作「子其以子壽祝寡人」。
〔七〕 孫星衍云：「詩『胡考之寧』，傳：『胡，壽也。』諡法解：『彌年壽考曰胡，保民耆艾曰胡。』」◎洪頤烜云「『胡』即『遐』字通用。詩南山有臺『遐不眉壽』，鄭箋：『遐，遠也。』『遐』又通作『瑕』，禮記表記『瑕不謂矣』，鄭注：『瑕之言胡也，』皆同聲假借字。與孫說合。◎俞樾云：「『胡』者，蓋謂齊之先君胡公靜也，詩齊譜正義言：『胡公歷懿王、孝王、夷王，是其享國久矣。』諡法：『保民耆艾曰胡，』則胡公壽考令終可知，故封人以為祝辭。而史記乃有見殺之說，或傳聞之異，不足據也。」◎蘇輿云：「俞說較優。」◎則虞案：治要引作「使君之年，長於國家」。
〔八〕 孫星衍云：「『嗣』『年』為韻。」◎王念孫曰：「按『曰』上原有『封人』二字，『鄙臣』作『鄙人』，與上下文同一例，今本脫『封人』二字，『鄙人』又誤作『鄙臣』。治要作『封人曰：使君之嗣壽，皆若鄙人之年』。」◎則虞案：指海本據補「封人」二字。
〔九〕 陶鴻慶云：「得罪于君，不專指鄙民；當以『誠有鄙』三字為句，蓋謂封人之言鄙野而無義理也。上文封人兩答景公，皆自謂鄙人，故景公以此諧之。」◎則虞案：陶說非是。外傳作「無使群臣百姓得罪於吾君，無使吾君得罪於群臣百姓」。此章下云「誠有鄙民得罪於君則可，安有君得罪於民者乎」，以「民得罪君」與「君得罪民」並提，即承上文而來。「使君無得罪于民」下，似脫「使民無得罪於君」一句，「鄙」字衍文。
〔一十〕則虞案：治要作「對曰」。
〔一一〕則虞案：自「彼疏者」至「誰將治之」二十六字，治要無。
〔一二〕則虞案：「固也」，治要作「過矣」。
景公欲使楚巫致五帝以明德晏子諫第十四
楚巫微導裔款以見景公〔一〕，侍坐三日，景公說之。楚巫曰：「公，明神之主〔二〕，帝王之君也。公即位有七年矣〔三〕，事未大濟者，明神未至也〔四〕。請致五帝〔五〕，以明君德。」景公再拜稽首。楚巫曰：「請巡國郊以觀帝位。」至于牛山而不敢登〔六〕，曰：「五帝之位，在于國南，請齋而後登之〔七〕。」公命百官供齋具于楚巫之所，裔款視事。晏子聞之而見于公曰：「公令楚巫齋牛山乎？」公曰：「然。致五帝以明寡人之德，神將降福于寡人，其有所濟乎？」晏子曰：「君之言過矣！古之王者，德厚足以安世，行廣足以容眾，諸侯戴之，以為君長，百姓歸之，以為父母。是故天地四時和而不失，星辰日月順而不亂，德厚行廣，配天象時，然後為帝王之君，明神之主。古者不慢行而繁祭，不輕身而恃巫〔八〕。今政亂而行僻，而求五帝之明德也〔九〕？棄賢而用巫，而求帝王之在身也？夫民不苟德〔一十〕，福不苟降，君之帝王，不亦難乎〔一一〕！惜乎！君位之高，所論之卑也。」公曰：「裔款以楚巫命寡人曰：『試嘗見而觀焉〔一二〕。』寡人見而說之，信其道，行其言。今夫子譏之，請逐楚巫而拘裔款。」晏子曰：「楚巫不可出。」公曰：「何故？」對曰：「楚巫出，諸侯必或受之。公信之，以過于內，不知；〔一三〕出以易諸侯于外〔一四〕，不仁。請東楚巫而拘裔款〔一五〕。」公曰：「諾。」故曰〔一六〕：送楚巫于東，而拘裔款于國也。
〔一〕 孫星衍云：「楚之巫名微。導，引之也。姓裔，名款。」◎王念孫云：「微，蓋楚巫之名，御覽作『徵』。孫以導為引，非也。『導』本作『道』，此後人不曉文義而改之也。道者，由也。裔款，齊之佞臣，故薦楚巫於景公，是楚巫由裔款而見景公也。下文曰『裔款以楚巫命寡人，』是其證。若作『導』而訓為『引』，則是楚巫引裔款以見景公，與本事相反矣。太平御覽人事部九十七引此正作『道』。」◎則虞案：王訓「道」為「由」，是也。以「微」為「徵」之誤，徵乃楚巫名，非也。苟徵為楚巫名，下文當出「楚巫徵」，不當獨略「徵」字。竊以此「微」字當為「媺」字之訛，古與「媄」通。「媄」，說文：「色好也，」後用「美」而少用「媄」與「媺」。此章言雩祭，雩祭皆用女巫。此楚巫色美，裔款因以進，故下文一則曰「公悅之」，景公自謂曰「寡人見而說之」。夫說之者，先說其色而後信其言也。後「媺」訛為「徵」，而「徵」又訛為「微」，致失其義。祀五帝為雩，雩必用女巫，詳下。
〔二〕 則虞案：顧廣圻改元本「神明」為「明神」。孫星衍音義出「神明之主」，而刻本仍作「明神」。御覽四百五十六引及活字本、吳懷保本、楊本、凌本、吳勉學本、子彙本俱作「明神」，下文「明神未至」，亦作「明神」。作「明神」者是。「晏子曰」下「神明之主」亦當作「明神之主」，故乙。
〔三〕 王念孫云：「案『有』上有『十』字，而今本脫之。『有』讀為『又』，若云『即位有七年』，則『有』字可刪矣。太平御覽引此正作『十有七年』。」◎則虞案：指海本據增。
〔四〕 孫星衍云：「爾雅釋言：『濟，益也。』太平御覽作『神明』。」
〔五〕 孫星衍云：「五帝，五方之帝。」◎蘇輿云：「五帝之名，見於孔子家語及大戴禮，其說有二：其一，孔子答季康子以伏羲配木，神農配火，黃帝配土，少昊配金，顓頊配水，此言數聖人革命改號，取法于五行之帝，非五帝定名也。其一則孔子所答宰予五帝德，曰黃帝，曰顓頊，曰帝嚳，曰堯，曰舜。史公所述五帝紀是也。皇甫謐作帝王代紀，蘇轍作古史，鄭樵作通志，則並祖孔安國，以伏羲、神農、黃帝為三皇，少昊、顓頊、帝嚳、堯、舜為五帝，五峰雙湖胡氏又主秦博士天皇、地皇、人皇之議，而以伏羲、神農、黃帝、堯、舜為五帝。竊謂諸說唯史公較為有據，道原劉氏以胡說為定論者，恐非。」◎則虞案：蘇輿之說，與此章之義無涉。下文云「巡國郊以觀帝位」，是合五帝於壇而祭之也。此惟天子之大雩如此，大雩在南郊，魯用天子禮樂，故魯之南門曰雩門。諸侯不然，雩則雩上公而不能雩上帝，今齊欲以五帝祀之，則於禮僭矣，故晏子以為慢行。惟古雩用女巫，女巫舞雩見於周禮春官「司巫」及「女巫」，檀弓亦有望之愚婦人之譏，此楚巫當亦為女巫，故景公憐其色之美。五帝之名，出於巫史，巫咸、甘、石三家天文之書，以人事定星位，甘氏中官，有天皇大帝一星在鉤陳口中，又有五帝內坐五星在華蓋下。史記天官書多用甘氏星經，又有五星五帝坐在南官蓋中宮，天皇大帝象圜丘，五帝內座象郊，南官五帝座象明堂。甘公石申皆周人，其所據當三代古書，此五帝者，當以此說為是。蘇說，後儒依託之辭也。
〔六〕 孫星衍云：「水經注淄水：『自山東北流逕牛山西，又逕臨淄縣故城南。』元和郡縣志：『牛山在臨淄縣南二十五里。』」
〔七〕 孫星衍云：「御覽『齋』下有『具』字。」◎蘇輿云；「請齋，謂請致齋也。言致齋而後能登，非請齋具而登之也。御覽『具』字緣下『齋具』而衍耳。」◎則虞案：蘇說是也。下云「公令楚巫齋牛山乎」，是齋為楚巫之齋；其具，景公供之耳。黃本「齋」作「齊」。
〔八〕 則虞案：「恃巫」，張純一本改「恃誣」。下文「棄賢而用巫」，此「恃巫」即「用巫」之意，張改非。御覽四百五十六引無「公令楚巫」至「神明之主」八十五字。
〔九〕 蘇輿云：「『也』當讀『邪』，下同。」◎則虞案：凌本「明」作「其」，誤。
〔一十〕則虞案：御覽引作「苟得」。
〔一一〕則虞案：宋本御覽「君之帝王不亦難乎」以上殘缺，此處獨完，作「而求帝王，不亦難乎」，是也。此正申說上二「不苟」之義，「而」字一轉。
〔一二〕劉師培補釋：「嘗即試也，小爾雅廣言篇曰：『嘗，試也，』『嘗』『試』義同，『試』蓋後人旁注之字，嗣併入正文，今當刪。」
〔一三〕孫星衍云：「『知』讀如『智』。」◎蘇輿云：「案『過于內』，言使公獲過于內也。」
〔一四〕孫星衍云：「易見，輕見也。」◎盧文弨云：「言我不信而使外諸侯信之，是之謂易。」◎黃以周云：「書般庚『無俾易種于茲新邑』，孔疏云：『「易」即今俗語云「相染易」。』俞云：『易讀如「惡之易也」之「易」，』是也。或云：『易』古『敡』字，非。」
〔一五〕長孫元齡云：「左傳襄十九年：『遂東太子光。』齊原東國，則齊東者齊之邊裔，以為流放之地。東楚巫者，放之於東裔也。」
〔一六〕盧文弨云：「『故』下『曰』字衍。東濱海，不與諸侯鄰。」◎陶鴻慶云：「『曰』蓋『因』字之誤，第九章『公曰「不說」，遂不觀』，『曰』字元刻本作『因』，即其例。」◎劉師培校補同。◎則虞案：陶劉說非是。「曰」蓋「囚」字之訛也，左定公九年傳：「執陽虎，將東之。陽虎願東，乃囚諸西鄙。」言囚而逐之。此亦然。「囚」與「拘」相對。
景公欲祠靈山河伯以禱雨晏子諫第十五
齊大旱逾時〔一〕，景公召群臣問曰〔二〕：「天不雨久矣，民且有饑色〔三〕。吾使人卜，云〔四〕，祟在高山廣水〔五〕。寡人欲少賦斂以祠靈山〔六〕，可乎？」群臣莫對〔七〕。晏子進曰：「不可〔八〕！祠此無益也。夫靈山固以石為身〔九〕，以草木為髮，天久不雨〔一十〕，髮將焦，身將熱〔一一〕，彼獨不欲雨乎〔一二〕？祠之無益〔一三〕。」公曰：「不然〔一四〕，吾欲祠河伯〔一五〕，可乎？」晏子曰：「不可〔一六〕！河伯以水為國〔一七〕，以魚鱉為民〔一八〕，天久不雨，泉將下，百川竭〔一九〕，國將亡〔二十〕，民將滅矣，彼獨不欲雨乎〔二一〕？祠之何益！」景公曰：「今為之柰何？」晏子曰：「君誠避宮殿暴露〔二二〕，與靈山河伯共憂〔二三〕，其幸而雨乎〔二四〕！」于是景公出野居暴露〔二五〕，三日〔二六〕，天果大雨，民盡得種時〔二七〕。景公曰：「善哉！晏子之言，可無用乎！其維有德〔二八〕。」
〔一〕 則虞案：太平御覽三十八、又八百七十九、又九百三十二、藝文類聚一百、合璧事類二、記纂淵海五引俱作「齊大旱」，無「逾時」二字。說苑辨物作「齊大旱之時」。元本「時」作「峕」，「時」「峕」古今字，今當一律作「時」。
〔二〕 劉師培校補云：「案寰宇記十八引作『問群臣』，事文類聚前集五引作『乃召群臣而問』。」◎則虞案：合璧事類二引「問」上有「而」字。
〔三〕 黃以周云：「『饑』當依元刻本作『飢』。」說苑、藝文類聚兩引俱作「饑」，惟御覽引作為「飢」，元本作「饑」，顧校改為「飢」耳。◎則虞案：「且」，御覽八百七十引作「皆」，三十八引仍作「且」。藝文類聚一百作「民且饑色」，七引作「民有饑色」。
〔四〕 王念孫云：「案『卜云』本作『卜之』，此草書之誤也，若作『云』，則當別為一句，破碎不成文理矣。藝文類聚災異部、御覽咎徵部六並引作『吾使人卜之』，說苑辨物篇同。」
〔五〕 則虞案：御覽三十八引作『旅在高山廣澤」，又八百七十九、藝文類聚七及一百俱引作「廣澤」。說苑辨物、寰宇記十八亦作為「澤」。
〔六〕 孫星衍云：「言少少賦民，以為祭山之費。『祠』，初學記、御覽作『祀』。」◎盧文弨云「『祠』，御覽八百七十九作『招』。按周禮男巫『旁招以茅』，招，四方之所望祭者。他卷亦或作『祠』作『祀』。」◎王念孫云「案作『招』者，誤字也。御覽固多誤字，不必附會以周官之『旁招』。且祠是祭名，而招非祭名，可言『祠靈山』『祠河伯』，不可言『招靈山』『招河伯』也。（周官『男巫掌望祀望衍授號，旁招以茅』。望是祭名，而招非祭名，故可言『望于山川』，不可言『招于山川』。）按下文『晏子曰「祠此無益也」』，『公曰「吾欲祠河伯」』，其字皆作『祠』。又此章標題云『景公欲祠靈山河伯，』其字亦作『祠』，則此文之本作『祠靈山』，明矣。御覽咎徵部雖作『招靈山』，而下文之『祠此無益』及『祠河伯』仍作『祠』，則『招』為『祠』之誤，明矣。初學記天部下、御覽時序部二十並引作『祀靈山』，『祀』『祠』古字通，則仍是『祠』字。藝文類聚山部、災異部及御覽天部十一並引作『祠靈山』，說苑同。」◎則虞案：初學記二、宋本御覽十一、三十八又八百七十九、合璧事類二引俱作「祠」，無作「招」者，王說是也。
〔七〕 劉師培校補云：「藝文類聚一百引作『群臣皆莫有對者』，御覽八百七十九引同，無『有』字。」
〔八〕 則虞案：合璧事類二引「不」上有「此」字。
〔九〕 孫星衍云：「『固』，初學記作『故』。『為髮』，藝文類聚、太平御覽作『毛髮』，非。」◎劉師培校補云「寰宇記引作『為毛髮』。莊子逍遙遊釋文引地理書云：『山川草木為髮，』則『毛』為衍字。」◎則虞案：御覽十一、三十八、記纂淵海卷五引皆無「固」字。藝文類聚七引誤作「因」，又類聚七、又一百、御覽十一、三十八、八百七十九、合璧事類二引皆有「毛」字。此「毛」字恐沿說苑增。
〔一十〕孫星衍云：「『久』，初學記、御覽作『苟』。」◎則虞案：御覽三十八、八百七十九、記纂淵海五引皆無「久」字。
〔一一〕則虞案：初學記二、御覽十一引無「將」字。史容山谷詩外集卷四注，兩「將」字俱作「且」。御覽三十八引作「髮毛將焦」。類聚一百、御覽十一、八百七十九、合璧事類二皆作「燋」，寰宇記十八作「焦枯」。合璧事類「熱」又作「〈爇，下“灬改火”」。
〔一二〕則虞案：初學記二引「獨」上有「久旱」二字。類聚七引「獨」作「焉」，寰宇記作「猶」，史容山谷詩注引作「豈」，皆無「彼」字。
〔一三〕王念孫云：「『祠之無益』，案『無益』本作『何益』，上文已言『祠此無益矣』，故復作問詞以終之曰『祠之何益』。若云『祠之無益』，則直與上文相複矣。說苑作『無益』，亦後人依誤本晏子改之。下文論祠河伯之事，先言『無益』，而後言『何益』，正與此文相應。藝文類聚山部、災異部及御覽天部、咎徵部、地部三並引作『祠之何益』，御覽時序部作『祀之何益』，皆是『何』字。」◎則虞案：記纂淵海五引作「何益」，寰宇記、合璧事類俱作「無益」。
〔一四〕則虞案：御覽十一、合璧事類二、記纂淵海五引皆無「不然」二字，御覽八百七十九引有。
〔一五〕則虞案：御覽十一引無「吾欲」二字。
〔一六〕則虞案：後漢書卷六十一周舉傳引作「晏子諫曰」，御覽十一引無「不可」二字，說苑「可」字下有「祠此無益也」五字。劉師培云：「證以上節，似當有。」
〔一七〕則虞案：後漢書周舉傳引「河」上有「夫」字，「國」上有「城」字，說苑、事文聚類前集五，「國」上亦有「城」字。
〔一八〕孫星衍云：「『鱉』，說苑作『鱉』，是。俗從『魚』。」
〔一九〕則虞案：御覽八百七十九引「泉」上有「水」字，「川」下有「將」字，事文類聚前集五、合璧事類二、記纂淵海五，「川」下均有「將」字。案說苑作為「水泉將下，百川將竭」，指海本已據增「水」「將」二字，是也。
〔二十〕則虞案：御覽八百七十九、記纂淵海五引「國」下無「將」字。事文類聚前集五、合璧事類二引作「國民將亡矣」。
〔二一〕則虞案：說苑「不欲」作「不用」。御覽十一引無「彼」字。
〔二二〕則虞案：御覽八百七十九、記纂淵海五引「誠」作「試」，「暴」作「曝」，以下句「幸」字觀之，「試」字義長。「暴露」者，孫星衍云：「說文：『暴，晞也。從日出廾米。』玉篇：『步卜切，又蒲報切。』」
〔二三〕則虞案：御覽八百七十九、記纂淵海五引作「與山河共憂」。事文類聚、合璧事類引「共」下皆有「其」字。
〔二四〕則虞案：初學記二引作「當雨」，御覽十一、三十五引作為「其索雨乎」。作「幸」字是，「索」「幸」形近而訛。
〔二五〕王念孫云：「『野』下本無『居』字，『出野暴露』四字連讀，後人誤以『出』字絕句，故又於『野』下加『居』字耳。初學記、太平御覽引此皆無『居』字，說苑同。」◎則虞案：王說是也。御覽八百七十九引「出野」作「即出」，事文類聚作「乃出」，足見不從「出」字絕讀。
〔二六〕則虞案：初學記、御覽十一引無「三日」二字。
〔二七〕孫星衍云：「『時』讀如『蒔』，說文：『更別穜。』說苑作『樹』。」
〔二八〕則虞案：說苑「德」下有「也」字。
景公貪長有國之樂晏子諫第十六
景公將觀于淄上〔一〕，與晏子閒立〔二〕。公喟然歎曰〔三〕：「嗚呼！使國可長保而傳于子孫〔四〕，豈不樂哉？」晏子對曰：「嬰聞明王不徒立〔五〕，百姓不虛至。今君以政亂國，以行棄民久矣，而聲欲保之〔六〕，不亦難乎！嬰聞之，能長保國者，能終善者也。諸侯並立，能終善者為長；列士並學〔七〕，能終善者為師。昔先君桓公，其方任賢而贊德之時〔八〕，亡國恃以存，危國仰以安，是以民樂其政而世高其德，行遠征暴，勞者不疾，驅海內使朝天子，而諸侯不怨〔九〕。當是時，盛君之行不能進焉〔一十〕。及其卒而衰，怠于德而并于樂〔一一〕，身溺于婦侍而謀因豎刁〔一二〕，是以民苦其政，而世非其行，故身死乎胡宮而不舉〔一三〕，蟲出而不收〔一四〕。當是時也，桀紂之卒不能惡焉〔一五〕。詩曰：『靡不有初，鮮克有終〔一六〕。』不能終善者，不遂其君〔一七〕。今君臨民若寇讎〔一八〕，見善若避熱〔一九〕，亂政而危賢，必逆于眾，肆欲于民，而誅虐于下〔二十〕，恐及于身〔二一〕。嬰之年老，不能待于君使矣〔二二〕，行不能革〔二三〕，則持節以沒世耳〔二四〕。」
〔一〕 王念孫云：「『將』字後人所加。『與晏子閒立』，即謂『於淄上』也。則上句本無『將』字明矣。群書治要及太平御覽人事部六十九皆無『將』字。」◎淄上者，孫星衍云：「『淄』當為『菑』，地理志：『泰山萊蕪，菑水所出，東至博昌入泲，幽州〈｛穴浸｝，中“又改巾”〉。』括地志：『淄州縣東北七十里原山，淄水所出，俗傳云禹理水功畢，土石黑，數里之中，波若漆，故謂之淄水也。』」
〔二〕 則虞案：治要、御覽四百二十八引無此句。
〔三〕 則虞案：治要引無「公」字。
〔四〕 則虞案：治要引無「于」字，御覽「于」作「之」。
〔五〕 則虞案：治要「聞」下有「之」字。
〔六〕 王念孫云：「案『聲』字義不可通，蓋衍文也。群書治要無。」◎于省吾云：「按王說非是。治要不解『聲』字之義而刪之也，不可為據。聲、猶言也，大戴記子張問入官『發乎聲』，注『聲、言也』，鬼谷子反應『以無形求有聲』，注『聲即言也』。呂氏春秋論人『聽則觀其所行』，『聽』『聲』字通，謂言則觀其所行。」
〔七〕 則虞案：治要「學」作「立」。
〔八〕 則虞案：治要「方」上無「其」字。
〔九〕 孫星衍云：「『存』、『安』為韻，『德』、『疾』、『怨』為韻，『怨』急讀得之。」
〔一十〕盧文弨云：「言不能有加也。」
〔一一〕于鬯云：「『并』本有『從』義，故其字從『從』，從，持二也。說文從部云：『并，相從也。』然則『并于樂』猶云『從於樂』也。問下篇云：『從南歷時而不反謂之流，從下而不反謂之連，從獸而不歸謂之荒，從樂而不歸謂之亡，』彼四『從』字正可解此『并』字。『并于樂』，猶彼言『從樂』也。又後章云『是以從欲而輕誅』，『從樂』即『從欲』也。後章又云『今君嗜酒而并于樂』，放此。或云『并』讀為『屏』，或為『庰』。『屏』『庰』皆訓『蔽』，見說文尸部、广部。謂為淫樂所蔽，故云『蔽于樂』。」
〔一二〕孫星衍云：「治要『因』下有『于』字，『刁』，古作『刀』。」◎王念孫云：「案『因』下亦有『于』字，與上句對文，而今本脫之。群書治要有。」◎顧廣圻云：「『因』當作『困』。」◎錢熙祚云：「『因』為『困』誤。」◎則虞案：指海本據補「于」字。
〔一三〕孫星衍云：「胡宮，史記正義引顏師古云：『身死乎壽宮，』『胡』之言『胡壽』，蓋一宮二名。」◎則虞案：史記正義引顏師古曰云者，乃顏氏引呂氏春秋知接篇文，亦作「壽宮」。張純一云：「胡宮即齊先君胡公靜之宮，胡公壽考，故亦稱『壽宮』。」此說似是而非之也。齊世家言胡公都薄姑，獻公徙臨淄，地非一處，壽宮自非胡公之宮明矣。且古亦未有以先公之號名宮室者，所云不足信。
〔一四〕孫星衍云：「管子小稱篇：『堂巫、易牙、豎刁、公子開方，四子作難，圍公一室不得出，乃援素幭以裹首而絕死。十一日，蟲出於戶，乃知桓公之死也，葬以楊門之扇。』史記齊世家：『桓公尸在床，六十日尸蟲出於戶。』」◎則虞案：呂氏春秋知接作「蟲流出於戶上」。
〔一五〕孫星衍云：「不能更惡於此也。」
〔一六〕孫星衍云：「大雅蕩之篇。」
〔一七〕則虞案：治要「君」作「國」。
〔一八〕則虞案：御覽四百二十八引「若」作「如」。
〔一九〕則虞案：御覽四百二十八引下有「不亦難乎」四字。
〔二十〕王念孫云：「『誅虐』，本作『虐誅』，『虐誅』與『肆欲』對文，倒言之則文義不順。群書治要正作『虐誅』。」◎則虞案：治要「于」作「其」。
〔二一〕則虞案：治要「身」下有「矣」字。
〔二二〕王念孫云：「案『于』字涉上文四『于』字而衍。外上篇曰『嬰老不能待君之事』，文義與此同，則本無『于』字，明矣。群書治要無。」◎于省吾云：按『使』字不詞，本應作『事』，金文『使』『事』同字，外篇第十五『嬰老不能待公之事』，義與此同。」
〔二三〕孫星衍云：「倉頡篇：『革，戒也。』說文；『諽，更也，』『革』省文。」
〔二四〕則虞案：治要「耳」作「矣」。
景公登牛山悲去國而死晏子諫第十七
景公遊于牛山〔一〕，北臨其國城〔二〕而流涕曰：「若何堂堂去此而死乎〔四〕！」艾孔〔五〕、梁丘據皆從而〔六〕泣〔七〕。晏子獨笑于旁〔八〕，公刷涕而顧晏子曰〔九〕：「寡人今日游悲，〔一十〕孔與據皆從寡人而涕泣，子之獨笑，何也？」晏子對曰：「使賢者常守之，則太公、桓公將常守之矣〔一一〕；使勇者常守之，則莊公、靈公將常守之矣〔一二〕。數君者將守之，則吾君安得此位而立焉〔一三〕？以其迭處之，迭去之，至于君也，而獨為之流涕，是不仁也。不仁之君見一，諂諛之臣見二〔一四〕，此臣之所以獨竊笑也〔一五〕。」
〔一〕 孫星衍云：「文選注作『牛首山』。括地志：『齊桓公墓在臨淄縣南二十一里牛山上，亦名鼎足山，一名牛首堈。』」◎則虞案：史記齊世家正義引同。
〔二〕 則虞案：文選卷十三注引作「臨齊國」。凌本自「北」字截讀，非也。「北臨」猶「北面」，與下章作「北面望睹齊國」同。
〔三〕 則虞案：文選卷十三注引作「乃流涕而歎曰」。御覽二十八、六十二兩引皆無「而」字。韓詩外傳十、列子力命俱用此文。外傳上有「美哉國乎，鬱鬱泰山」，列子作「美哉國乎，鬱鬱芊芊」，此處似挩二句。
〔四〕 則虞案：列子作「若何滴滴去此國而死乎」。蓋「滂」作為「（圖）」，與「滴」形近而訛。文選卷十三注引作「奈何去此堂堂國者而死乎」，韓詩外傳同。竊疑此處本作「若何去此旁旁而死乎」，「旁旁」，大也，又盛也，見廣雅釋訓；「堂堂」亦訓「盛」，見劇秦美新注。是「堂堂」即「旁旁」之假借，後訛為「滂」，而越在「去此」之上，因前後有「流涕從而泣」語，致誤為滂沱之義。又文選二十八、六十一注引皆無「滂滂」二字。
〔五〕 孫星衍云：「姓艾，名孔。列子作『史孔』。」◎盧文弨云：「列子『史』，釋文仍作『「艾」，五蓋切』。」◎蘇輿云：「艾，齊地。孔蓋以地為氏。」◎劉師培校補云：「元和姓纂十四『泰艾姓』條云：『晏子春秋齊大夫艾孔之後。』即左傳裔款也。」◎則虞案：是也。本書又作會譴，皆齊人音殊。
〔六〕 則虞案：文選二十八、六十注引無「從而」二字。
〔七〕 則虞案：列子「而泣曰」下有「臣賴君之賜，疏食惡肉，可得而食，駑馬稜車，可得而乘也，且猶不欲死，而況吾君乎」。韓詩外傳十略同。或晏子原有此文，後挩耳。
〔八〕 則虞案：文選二十八、六十注引無「于旁」二字，十三引作「晏子獨笑曰」。
〔九〕 則虞案：列子作「雪涕」，文選二十八注引作「公收涕而問之，晏子曰」。卷六十引與二十八注同，惟「涕」作「淚」。
〔一十〕則虞案：列子「日」下有「之」字，當據補。
〔一一〕則虞案：文選二十八、又六十注引作「使賢者常守，則太公桓公有之」。
〔一二〕孫星衍云：「靈公名環，莊公父。史記齊世家：『二十七年，晉使中行獻子伐齊，齊師敗，靈公走入臨淄。晏嬰止靈公，靈公勿從，曰：「君亦無勇矣。」』亦好勇之證。」◎蘇輿云：「『莊公』當在『靈公』下，傳寫誤倒。」◎則虞案：列子「勇」上有「有」字，文選二十八、六十注引作「使勇者常守，則莊公有之」。
〔一三〕則虞案：文選二十八、六十一注引作「吾君安得有此」。列子、外傳猶有文一段，蓋兼用諫第十八之文。
〔一四〕則虞案：列子作「見不臣之君，見諂諛之臣，臣見此二者」。外傳作「見怯君一而諛臣二」，文選二十八、六十作「見不臣之君一，諂諛之臣二」。
〔一五〕則虞案：文選兩引皆無「竊」字。
景公遊公阜一日有三過言晏子諫第十八〔一〕
景公出遊于公阜〔二〕，北面望睹齊國曰〔三〕：「嗚呼！使古而無死，何如〔四〕？」晏子曰：「昔者上帝以人之歿為善〔五〕，仁者息焉，不仁者伏焉〔六〕。若使古而無死，丁公、太公將有齊國〔七〕，桓、襄、文、武將皆相之〔八〕，君將戴笠衣褐〔九〕，執銚耨〔一十〕以蹲行畎畝之中〔一一〕，孰暇患死！」公忿然作色，〔一二〕不說。無幾何而梁丘據御六馬而來〔一三〕，公曰：「是誰也？」晏子曰：「據也。」公曰：「何如〔一四〕？」曰：「大暑而疾馳，甚者馬死，薄者馬傷，非據孰敢為之〔一五〕！」公曰：「據與我和者夫〔一六〕！」晏子曰：「此所謂同也〔一七〕，所謂和者〔一八〕，君甘則臣酸，君淡則臣鹹。今據也甘君亦甘〔一九〕，所謂同也，安得為和！」公忿然作色〔二十〕，不說。無幾何，日暮，〔二一〕公西面望睹彗星〔二二〕，召伯常騫，使禳去之〔二三〕。晏子曰：「不可！此天教也。日月之氣，風雨不時，彗星之出，天為民之亂見之，故詔之妖祥〔二四〕，以戒不敬〔二五〕。今君若設文而受諫〔二六〕，謁聖賢人，雖不去彗，星將自亡〔二七〕。今君嗜酒而并于樂，政不飾而寬于小人〔二八〕，近讒好優，惡文而疏聖賢人，何暇在彗〔二九〕！茀又將見矣〔三十〕。」公忿然作色〔三一〕，不說。及晏子卒〔三二〕，公出，背而泣曰〔三三〕：「嗚呼！昔者從夫子而游公阜，夫子一日而三責我〔三四〕，今誰責寡人哉！〔三五〕」
〔一〕 則虞案：此章三責，皆與左氏合。一曰「古而無死」者，此即用左昭二十年傳文。傳曰：「飲酒樂，公曰：『古而無死，其樂若何？』晏子對曰：『古而無死，則古之人樂也，君何得焉。昔爽鳩氏始居此地，季萴因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而後大公因之。古者無死，爽鳩氏之樂，非君所願也。』」二曰梁丘據馳及和同之對者，亦昭二十年傳文。傳曰：「齊侯至自田，晏子侍于遄臺，子猶遄而造焉。公曰：『唯據與我和夫？』晏子對曰：『據亦同也，焉得為和？』公曰：『和與同異乎？』對曰：『異。和如羹焉，小火醯醢鹽梅，以烹魚肉，燀之以薪，宰夫和之，齊之以味，濟其不及以洩其過，君子食之，以平其心。君臣亦然。君所謂可而有否焉，臣獻其否以成其可；君所謂否而有可焉，臣獻其可以去其否。是以政平而不干，民無爭心。故詩曰：「亦有和羹，既戒且平，鬷嘏無言，時靡有爭。」』又曰：『今據不然。君所謂可，據亦曰可；君所謂否，據亦曰否。若以水濟水，誰能食之！若琴瑟之專壹，誰能聽之！同之不可也如是。』」三曰禳除彗星者，見左昭二十六年傳文。傳曰：「齊有彗星，齊侯使禳之。晏子曰：『無益也，祗取誣焉。天道不謟，不貳其命，若之何禳之！且天之有彗也，以除穢也；君無穢德，又何禳焉！若德之穢，禳之何損！詩曰：「惟此文王，小心翼翼。昭事上帝，聿懷多福。厥德不回，以受方國。」君無違德，方國將至，何患於彗！詩曰：「我無所監，夏后及商。用亂之故，民卒流亡。」若德回亂，民卒流亡，祝史之為，無能補也。』公說，乃止。」三者皆與左氏合，而辭有不同。
〔二〕 則虞案：初學記十八引作「公皋」，無「于」字。治要及御覽七百六十五引作「景公出遊」。公阜者，孫星衍云：「不詳其地。」長孫元齡云：「『公』與『堂』篆體頗似。左傳莊九年杜注：『齊地。』◎則虞案：「堂阜」又見文十五年傳，堂阜即今山東蒙陰縣，與魯界，去齊之都城遠甚，且「公」「堂」篆體不相近，長孫之言未可信。左傳作「遄臺」，在臨淄西南，此云北望，蓋即其地。
〔三〕 則虞案：初學記無「睹」字。
〔四〕 陶鴻慶云：「昭二十年左傳：『公曰：「古而無死，其樂若何？」』此文『何如』上當補『其樂』二字，意始明。」◎則虞案：治要作「如何」，初學記引無「使」字，桓譚新論形神引作「何若」。
〔五〕 孫星衍云：「『死』，一本作『沒』，非。」◎王念孫云：「案孫本改『沒』為『死』，非。『沒』亦『死』也，不必依上下文改『沒』為『死』，元刻本及治要皆作『沒』，自是舊本如此。」◎則虞案：列子天瑞引作「善哉古之有死也」；治要引無「者」字；新論、元刻本、活字本、嘉靖本、吳懷保本、楊本、凌本、吳本、指海本，「死」均作「沒」，惟吳勉學本作「死」。
〔六〕 孫星衍云：「列子天瑞篇引晏子曰『善哉！古之有死也，仁者息焉，不仁者伏焉。』」◎則虞案：新論「伏」作「如」。
〔七〕 孫星衍云：「丁公，名伋，太公子。說文作『玎』，諡法解『述義不克曰丁。』」◎則虞案：初學記無「若使」「丁公」四字，「將」作「長」，治要有「大公」二字，御覽七百六十五引亦無「丁公」。孫云「丁公名伋」云者，齊世家「子丁公呂伋」，古今人表同。「說文作玎」云者，說文玎篆下云：「公子伋諡曰玎公。」「諡法」云者，齊世家正義引同。案丁公子曰乙公，乙公子曰癸公，此丁、乙、癸乃周初以干支為名，非諡，說文文有脫訛。左昭三年傳作「大公丁公」。此處「丁公」二字當在「大公」二字之下。
〔八〕 孫星衍云：「襄公，名諸兒；文公，名赤；武公，名壽；皆齊君。」
〔九〕 則虞案：韓詩外傳、治要「君」上俱有「吾」字。御覽七百六十五引「君」作「吾」。
〔一十〕孫星衍云：「說文：『銚，田器；耨，薅器也。』玉篇『銚，弋昭切。』『耨』當為『〈木辱〉』。」◎則虞案：楊本「銚」作「鍤」。
〔一一〕則虞案：御覽七百六十五引無「蹲」字，「中」下有「也」字。韓詩外傳十作「立乎畎畝之中」。
〔一二〕則虞案：初學記十八、治要俱無「忿然作色」四字。
〔一三〕孫星衍云：「『御』，初學記作『乘』。景公駕八，則據御六，皆僭也。」◎王念孫云：「按『御』本作『乘』。此後人以意改之也。『梁丘據乘六馬而來』，言其僭也，若改『乘』為『御』，則似為景公御六馬矣。」◎黃以周亦以為當從治要及初學記作「乘」。◎陶鴻慶云：「作『御』者是也。下文晏子曰：『大暑而疾馳，甚者馬死，薄者馬傷，非據孰敢為之！』玩其語意，是據所御者，正是景公之車，故晏子言疾馳傷馬，非據莫敢為也。果如王說，晏子當斥其僭，不當如是云云矣。禮記曲禮篇：『乘君之乘車，不敢曠左，左必式。』鄭注云『君存惡空其位，』是古者人臣得乘君車之證。」◎則虞案：初學記無「何」「而」「而來」四字。治要「梁」上亦無「而」字，指海本據王說改「御」為「乘」。
〔一四〕王念孫云：「按『何如』二字與上下文義不相屬，疑當作為『何以知之』（言何以知其為據），故晏子對曰：『大暑而疾馳，非據孰敢為之！』今本『知』誤作『如』，又脫『以之』二字。」◎則虞案：指海本改作「何以知之」。
〔一五〕則虞案：初學記、御覽皆無「曰大暑」至「敢為之」二十字。
〔一六〕則虞案：左昭二十年傳作「唯據與我和夫」，初學記引晏子無「者」字，「夫」作「乎」，文苑英華七百四十九王志愔應正論引同。
〔一七〕則虞案：初學記、御覽四百二十八引晏子俱作「此同也」，應正論引作「此同也，非和也」，左昭二十年傳作「據亦同也，焉得為和」，此即用其文而辭稍略。「非和也」三字當據增，與下句始聯貫。
〔一八〕御覽四百二十八引作「和者」。應正論作「夫和者」。
〔一九〕王念孫云：「按『今據也甘君亦甘』，本作『今據也君甘亦甘』。『君甘亦甘』，謂據之同于君，非謂君之同于據也。若倒言之，則非其旨矣。治要及御覽人事部六十九并作『今據也君甘亦甘』。」◎蘇輿云：「王說是。『君甘亦甘』，即左傳『君所謂可，據亦曰可，君所謂否，據亦曰否』意。」◎則虞案：王蘇說是也。應正論作「君甘亦甘」，御覽四百二十八引作「君甘則甘」，可證。指海本據王說乙，楊本作「今據也甘」句，「君亦甘」句，誤。
〔二十〕則虞案：初學記、治要均無「忿然作色」四字。
〔二一〕則虞案：治要無「日暮」二字，初學記無「何日暮」三字。
〔二二〕則虞案：治要「面」作「北」。
〔二三〕孫星衍云：「騫，字伯常，名騫。」◎則虞案：治要「禳」作「攘」，「去」上有「而」字。續漢書天文志注引「召」作「使」，無下「使」字。
〔二四〕孫星衍云：「『詔』當為『紹』，說文無『詔』字，見二世刻石。」
〔二五〕則虞案：治要「戒」作「誡」。
〔二六〕俞樾云：「按『設』疑『說』字之誤。『說』讀為『悅』，下文云『惡文而疏聖賢人』，『惡文』與『說文』正相對成義。」◎陶鴻慶云：「『設』，猶假也，『文』，謂天象，高誘注淮南天文訓云：『文者，象也，』是也。此承上文『詔之妖祥，以戒不敬』，言君當假以自警耳。下云『惡文』，正指景公禳彗言之。俞氏以『設文』二字難通，疑『設』為『說』字之誤而讀為『悅』，則所謂『文』者何所指乎。」◎于省吾云：按俞說非是。『設』『翕』古字多通用，書盤庚『各設中于乃心』，漢石經『設』作『翕』，墨子脩身『設壯日盛』，即『翕莊日盛』，均其證也。書皋陶謨『翕受敷施』，偽傳『翕，合也』，『合』與『受』義相因，『翕受』謰語，『翕文』亦『受文』之義。下云『惡文而疏聖賢人』，『疏』亦與『惡』義相因。」◎則虞案：以下文「近讒好優，惡文而疏聖賢人」勘之，此句當作「設文受諫而謁聖賢人」，文義始順。
〔二七〕文廷式云：「『星』當作『彗』，下文『何暇在彗』，亦無『星』字。」
〔二八〕于鬯云：「『飾』當讀為『飭』。小戴月令記孔疏云：『定本「飾」俗本作「飭」，』莊子漁父篇陸釋云：『「飾」，本作「飭」，』并其例也。詩六月篇毛傳云：『飭，正也。』國語吳語韋解云：『飭，治也。』然則『政不飭』者，謂政不正政不治耳，作『飾』非義。」
〔二九〕于鬯云：「『何暇』，語助，若言『豈但』。」◎則虞案：治要上方校語云：「在疑去。」劉師培引戴望校語同。
〔三十〕孫星衍云：「『茀』，穀梁傳：『孛之為言猶茀也。』」◎則虞案：「茀」即「孛」，亦彗之類。天官書索隱曰「茀即孛星」。春秋文十四年『有星孛入于北斗」，易緯「彗茀將將」，皆以「茀」為之，蓋茀之狀與彗略異，光芒四射，如草木旁出。
〔三一〕則虞案：治要亦有「忿然作色」四字。
〔三二〕則虞案：治要作「無幾何，晏子卒」。
〔三三〕孫星衍云：「初學記作『出位屏而泣』。白帖亦作『泣』，今本『泣』作『立』，非。」◎王念孫云：「按此文本作『公出屏而立』，『立』即『泣』字也。古者天子外屏，諸侯內屏，此言晏子卒而朝無諫言（見下文），景公出屏而見群臣，因思晏子而泣也。今本『出屏』作『出背』，則義不可通。初學記引作『出位屏而泣』，『位』字乃衍文耳。『泣』各本皆作『立』，考集韻『泣』字又音立，云：『猋泣疾貌，』是『泣』與『立』同音，故哭泣之『泣』，亦通作『立』。治要正作『公出屏而立』。」◎則虞案：指海本已改作「出屏而泣」。
〔三四〕孫星衍云：「謂諫古而無死、據與我和及禳彗星。左傳齊景公言古而無死及據與我和事在魯昭二十年，齊有彗星事在魯昭二十六年，與景公自云一日三責者不合。然春秋經不書齊彗星，或左氏于二十六年舉齊侯與晏子論陳氏之事，並溯晏子彗星之對，亦以彗星為陳氏之祥也。是此書足證左傳之不及。太史公十二諸侯年表誤以彗星在魯昭二十六年而小異。」◎則虞案：初學記、治要「三」上俱無「而」字，治要又無「公阜」二字。「昔者」二字。文廷式云：「『昔者』當作『昔吾』。」
〔三五〕孫星衍云：「『誰』，一本作『孰』。」◎則虞案：治要、初學記、白孔六帖三十九引俱作「今孰責寡人乎」。元刻本重「今」字，無「誰」字，誤。吳勉學本、楊本、凌本、吳本皆作「誰」。活字本、綿眇閣本作「孰」，吳懷保本空一格。
景公遊寒塗不恤死胔晏子諫第十九〔一〕
景公出遊于寒塗，睹死胔〔二〕，默然不問〔三〕。晏子諫曰：〔四〕「昔吾先君桓公出游，睹饑者與之食，睹疾者與之財〔五〕，使令不勞力，籍斂不費民〔六〕。先君將游，百姓皆說曰：『君當幸游吾鄉乎！』今君游于寒塗，據四十里之氓，殫財不足以奉斂，盡力不能周役民氓，饑寒凍餒，死胔相望〔七〕，而君不問，失君道矣。財屈力竭，下無以親上；驕泰奢侈，上無以親下。上下交離，君臣無親，此三代之所以衰也〔八〕。今君行之，嬰懼公族之危，以為異姓之福也。」公曰：「然！為上而忘下，厚藉斂而忘民〔九〕，吾罪大矣。」於是斂死胔，發粟于民〔一十〕，據四十里之氓〔一一〕不服政其年〔一二〕，公三月不出游〔一三〕。
〔一〕 則虞案：楊本此章缺。
〔二〕 孫星衍云：「太平御覽作『瘠』，下同。說文『｛此骨｝』，或從『肉』。漢書注臣瓚曰：『枯骨曰骼，有肉曰胔。』師古曰：『才賜切，胔瘠聲之緩急。』」
〔三〕 孫星衍云：「『默』，太平御覽作『嘿』，俗。」
〔四〕 則虞案：御覽四百八十六引無「諫」字。
〔五〕 則虞案：御覽四百八十六引無兩「之」字。「饑」作「飢」，「疾」作「病」。
〔六〕 孫星衍云：「『籍斂』，荀子君道篇『籍斂忘費』，墨子非樂篇『厚耤斂乎萬民』。」
〔七〕 孫星衍云：「『餒』當為『餧』。」◎則虞案：御覽引作「餒」，「胔」作「瘠。」
〔八〕 孫星衍云：「一本作『哀』，非。」
〔九〕 黃以周云：「元刻本上作『籍斂』，此作『藉斂』，孫刻本『籍斂』『藉斂』亦多錯出，盧校本並改作。『藉斂』。」
〔一十〕孫星衍云：「『于民』，太平御覽作『賑民』。」◎則虞案：御覽四百八十六引「胔」作「瘠」，「民」作「貧」。孫氏作「賑民」，非。
〔一一〕蘇輿云：「『氓』，舊刻及浙局本作『民』。」◎黃以周云：「『民』，元刻作『氓』，與上同，今改從元刻。」◎則虞案：吳勉學本正作「民」。
〔一二〕王念孫云：「按『其』為『期』，『不服政期年』，即王制所云『期不從政』也。『公三月不出遊』，『三月』與『期年』正相對。」◎蘇時學云：「『不服政』，謂寬其力。『其』與『期』通。」
〔一三〕則虞案：御覽引無「公」字。
景公衣狐白裘不知天寒晏子諫第二十
景公之時，雨雪三日而不霽〔一〕。公被狐白之裘〔二〕，坐堂側陛〔三〕。晏子入見，立有間，公曰：〔四〕：「怪哉〔五〕！雨雪日而天不寒〔六〕。」晏子對曰：「天不寒乎？」公笑。晏子曰：「嬰聞古之賢君飽而知人之飢，溫而知人之寒〔七〕，逸而知人之勞〔八〕。今君不知也。」公曰：「善！寡人聞命矣。」乃令出裘發粟，與飢寒〔九〕。令所睹于塗者〔一十〕，無問其鄉；所睹于里者，無問其家；循國計數，無言其名〔一一〕。士既事者兼月，疾者兼歲〔一二〕。孔子聞之曰：「晏子能明其所欲，景公能行其所善也。」
〔一〕 則虞案：藝文類聚二、意林卷一、文選二十四卷注、事類賦注三、御覽十二、三十四、又六百九十四引皆作「雨雪三日」，無「而不霽」三字，歸評本無「之」字，亦無「而」字。
〔二〕 孫星衍云：「『公被』，意林、文選注、藝文類聚作『披』。」◎則虞案：胡刻選注、聚珍版意林、明刻藝文類聚二皆作「被」，與孫見有異。御覽三十四、六百九十四引作「披」，事文類聚前集十二作「衣」。
〔三〕 王念孫云：「按此本作『坐于堂側階』，今本脫『于』字，『階』字又誤作『陛』。凡經傳中言坐于某處者，『于』字皆不可省。治要及鈔本北堂書鈔衣冠部三（明陳禹謨本依俗本晏子改『階』為『陛』，而『于』字尚未刪）並引作『坐于堂側階』，意林及文選何晏景福殿賦注、曹植贈丁儀詩注、謝朓郡內登望詩注並引作『坐于堂側』，雖詳略不同，而皆有『于』字。又經傳皆言『惻階』（顧命『立于側階』，雜記『升自側階』），無言『側陛』者。當依治要、北堂書鈔作『坐于堂側階』。」◎則虞案：王說是也。冊府元龜二百四十二引亦作「階」。
〔四〕 孫星衍云：「『公曰』，意林作『謂晏子曰』。」
〔五〕 則虞案：意林脫「怪哉」二字。
〔六〕 則虞案：文選卷二十四注引作「雨雪三日天下不寒何也」，藝文類聚二、御覽十二、三十四、六百九十四引作「雨雪三日不寒」。意林、事文類聚作「三日雨雪而天不寒」。
〔七〕 則虞案：北堂書鈔百五十二引作「古之賢君溫飽而能知民飢寒」，藝文類聚二，御覽十二、三十四、六百九十四、事類賦三引無兩「之」字。又六百九十四引「賢」下有「者」字，記纂淵海六十七亦作「賢者」，惟「者」下無「君」字；意林「而」皆作「則」。
〔八〕 則虞案：意林、文選注、書鈔、藝文類聚、御覽、記纂淵海均無此句，冊府元龜引有，「勞」下有「者」
〔九〕 則虞案：此有二說：一曰作「出裘」者，劉師培云：「案治要『令』作『命』，事類賦注三引『出』作『脫』，『與』上有『以』字，『寒』下有『者』字，冊府元龜有『以』字，玉海百九十五所引亦有『者』字，事文類聚亦作『以與飢貧者』，是『以』字『者』字碻為挩文。又御覽六百九十四引作『公乃命出裘以與寒，發粟以與飢』，書鈔百五十二引作『乃出裘衣發倉粟以拯飢寒，民皆悅之也』。與此均殊。」案：文選卷十三注引作「出裘發粟以與飢人」，藝文類聚二、御覽三十四作「出裘發粟以與飢寒者」，事類賦作「脫裘發粟」，王念孫從此。二曰作「去裘」者，俞樾云：「按國中之寒者何限，必人人衣之以裘，勢必無以給之。且文王之民，老者衣帛而已，未聞其衣裘也。『出裘』當作『去裘』，意林作『公乃去裘』，是也。公本被狐白之裘，聞晏子之言不安于心，令左右之人為之去裘，故曰『乃令去裘』也。『發粟與飢寒』，本作『發粟與飢人』，因『去裘』誤作『出裘』，遂改『飢人』為『飢寒』，藝文類聚、御覽諸書引此文，又因『飢寒』二字于文未安，于『飢寒』下增『者』字，皆非晏子原文也。文選雪賦注引作『以與飢人』，可據以訂正。」蘇輿云：「俞說是，第從意林作『去』，則泥矣。『出』即『去』，無煩改字以就其說。詩賓筵鄭箋、荀子大略篇楊注、史記韓長孺傳索隱皆訓『出』作『去』，並其證矣。」是蘇輿以前一說也。
〔一十〕則虞案：綿眇閣本、吳勉學本作「今」。
〔一一〕則虞案：歸評本作「無名其言」，誤。
〔一二〕蘇輿云：「兼月，兼一月之粟；兼歲，兼一歲之粟。『事』，謂已有職業可任者，故但兼月；『疾』則病苦無能為之人，故須兼歲乃可自給也。」◎長孫元齡云：「事者，謂冠昏喪祭等多用度之事。」
景公異熒惑守虛而不去晏子諫第二十一
景公之時，熒惑守于虛〔一〕，期年不去〔二〕。公異之，召晏子而問曰〔三〕：「吾聞之，人行善者天賞之，行不善者天殃之。熒惑，天罰也〔四〕，今留虛，其孰當之？」晏子曰：「齊當之。」公不說，曰：「天下大國十二〔五〕，皆曰諸侯，齊獨何以當〔六〕？」晏子曰：「虛，齊野也〔七〕。且天之下殃〔八〕，固干富彊〔九〕，為善不用〔一十〕，出政不行，賢人使遠，讒人反昌，百姓疾怨，自為祈祥〔一一〕，錄錄彊食〔一二〕，進死何傷！是以列舍無次，變星有芒〔一三〕，熒惑回逆，孽星在旁，有賢不用，安得不亡！〔一四〕」公曰：「可去乎？」對曰：「可致者可去，不可致者不可去。」公曰：「寡人為之若何？」對曰：「盍去冤聚之獄〔一五〕，使反田矣；散百官之財，施之民矣；振孤寡而敬老人矣〔一六〕。夫若是者，百惡可去，何獨是孽乎〔一七〕！」公曰：「善。」行之三月，而熒惑遷〔一八〕。
〔一〕 則虞案：御覽七引無「之」「于」字。
〔二〕 則虞案：御覽七引作無「不」字。
〔三〕 劉師培校補云：「案開元占經三十二引作『公問晏子曰』。」
〔四〕 孫星衍云：「史記索隱引春秋文燿鉤『赤帝，赤熛怒之神為熒惑，位南方，禮失則罰出』。」
〔五〕 蘇時學云：「案景公時，晉、秦、齊、楚、吳、越最為大國，次則魯、衛、宋、鄭、陳、蔡，亦名邦也。故於諸國中獨舉十二為言，史記有十二諸侯年表，蓋亦本此。」
〔六〕 王念孫云：「此承上文兩『當之』而言，則『當』下亦有『之』字，而今本脫之。」◎劉師培校補云：「元龜作『何以獨當之』，占經引作『齊何以獨當之』。」◎則虞案：句下當據補「之」字。
〔七〕 則虞案：御覽七引「虛，齊之分野」，占經引「虛，齊分野」。
〔八〕 劉師培校補云：「占經作『天下之殃』。」
〔九〕 孫星衍云：「太平御覽節其文，作『當強為善』，非。」◎黃以周云：「『疆』字誤，元刻本作『彊』，音義不誤。」◎則虞案：活字本、浙局本作「疆」，楊本、凌本、吳本均作「彊」。
〔一十〕于鬯云：「既曰『為善』，又言『不用』，『用』與『為』當何別之？蓋此『用』宜讀為『勇』，『勇』諧『甬』聲，『甬』即諧『用』聲，故可借『用』為『勇』。『為善不勇』，與下句『出政不行』相對，『為』與『勇』、『出』與『行』字別，輕重一例也。且下文又云『有賢不用』，若此『用』非假字，則文亦犯複矣。」
〔一一〕陶鴻慶云：「『祈』讀為『機』。周禮肆師職『及其祈珥』，故書『祈』作『幾』，鄭云『「祈」當為進禨之「禨」』也。禨，妖祥也。」◎則虞案：陶說是也。元龜「祈」作「災」。
〔一二〕孫星衍云：「漢書蕭曹贊『錄錄未有奇節』，師古曰：『錄錄，猶鹿鹿，言在凡鹿之中也。』」◎于鬯云：「『彊』當為『彊勉』之『彊』，非『富彊』之『彊』，依說文當作『勥』，『勥』之古文作『｛彊力｝』，正諧『彊』聲也。『食』當讀為『飾』，爾雅釋詁云：『食，偽也，』是正讀『食』為『飾』，故訓『食』為『偽』。『彊飾』者，謂其彊辨飾非耳，此即承上文『百姓疾怨，自為祈祥』而言。夫百姓既疾怨矣，而猶自為祈祥，苟非彊飾其辭，何以祈祥乎？故曰『錄錄彊食』，彊食，彊飾也，『食』字若從飲食義必不可解。錄錄，猶歷錄耳，重言與雙聲一也。」
〔一三〕劉師培校補云。「元龜作『不嘗』，『嘗』或『常』字，與此異。」
〔一四〕孫星衍云：「上皆韻語。」
〔一五〕劉師培校補云：「占經引『去』作『出』，元龜同。」
〔一六〕孫星衍云：「『田』、『民』、『人』為韻。」
〔一七〕劉師培校補云：「元龜作『獨孽星乎』。」
〔一八〕劉師培校補云：「占經引『遷』作『乃遷也』。」
景公將伐宋瞢二丈夫立而怒晏子諫第二十二
景公舉兵將伐宋，師過泰山，公瞢見二丈夫立而怒〔一〕，其怒甚盛。公恐，覺，辟門召占瞢者〔二〕，至。公曰：「今夕吾瞢二丈夫立而怒，不知其所言，其怒甚盛，吾猶識其狀，識其聲。」占瞢者曰：「師過泰山而不用事，故泰山之神怒也。請趣召祝史祠乎泰山則可。」公曰：「諾。」明日，晏子朝見，公告之如占瞢之言也。公曰：「占瞢者之言曰：『師過泰山而不用事，故泰山之神怒也。』今使人召祝史祠之。」晏子俯有間，對曰：「占瞢者不識也，此非泰山之神，是宋之先湯與伊尹也。」公疑〔三〕，以為泰山神。晏子曰：「公疑之，則嬰請言湯伊尹之狀也。湯質皙而長，顏以髯〔四〕，兌上豐下〔五〕，倨身而揚聲〔六〕。」公曰：「然，是已。」「伊尹黑而短，蓬而髯〔七〕，豐上兌下〔八〕，僂身而下聲〔九〕。」公曰：「然，是已。今若何〔一十〕？」晏子曰：「夫湯、太甲、武丁、祖乙〔一一〕，天下之盛君也，不宜無後。今惟宋耳，而公伐之，故湯伊尹怒，請散師以平宋〔一二〕。」景公不用〔一三〕，終伐宋。晏子曰：「伐無罪之國〔一四〕，以怒明神，不易行以續蓄〔一五〕，進師以近過〔一六〕，非嬰所知也。師若果進，軍必有殃。」軍進再舍，鼓毀將殪〔一七〕。公乃辭乎晏子，散師，不果伐宋〔一八〕。
〔一〕 孫星衍云：「說文：『瞢，目不明也』，古借為『夢』字。」
〔二〕 孫星衍云：「『辟』讀如『闢』。」
〔三〕 于鬯云：「『公疑』二字當句，疑晏子所言湯與伊尹也，故下文『晏子曰：「公疑之，則嬰請言湯與伊尹之狀。」』『以為泰山神』者，信占夢者之言也。七字讀作一句者非。」
〔四〕 孫星衍云：「詩傳：『皙，白皙。』說文：『人色白也。』藝文類聚作『湯長頭而髯鬢』，御覽作『湯長頭而寡髮』，一作『長頭而髯』。」◎盧文弨云：「論衡死偽篇無『質』字，因下『皙』字誤衍。論衡『顏』作『頤』。」◎于鬯云「『長』下疑復有『長』字，正因兩『長』字重疊，故脫去一『長』字耳。『湯質皙而長』當句，與下文『伊尹黑而短』相對（論衡死偽篇無『質』字，然有不害其為對），『長顏以髯』，亦與下文『蓬頭而髯』相對（今本脫『頭』字，依御覽鬚髯覽引補），孫星衍音義以『湯質皙』為句，『而長顏以髯』為句，則下文當讀『伊尹黑』為句，然試問『而短蓬頭而髯』，成何語乎？即從脫『頭』字之本，云『而短蓬而髯』，亦成何語乎？『皙而長』者，謂其體也。孟子告子篇云『湯九尺』，春秋繁露三代改制質文篇言『湯體長專』，皆其證。然則『長』下必復有『長』字可知。否則『顏以髯』又不成語矣。藝文類聚頭類云『湯長頭而髯鬢』。」◎則虞案：于說是也。「湯質皙而長」句，言其身修也；「長頭而髯」句，言其頭及鬚也；後「頭」誤為「顏」，而「顏」字誤連上句讀，致失其義。藝文類聚十七、御覽三百七十四引俱作「湯長頭而髯」，是其證。又御覽三百九十九節引作「湯修以長髯」，「湯修」者，即節上句「湯質皙而長」，「長髯」者，即節「長頭而髯」也。博物志異聞作「湯皙容多髮」。
〔五〕 劉師培校補云：「案論衡死偽篇作『豐上而銳下』，初學記九引帝王世紀作『豐下銳上』。」◎則虞案：御覽三百九十九引上字之下有「而」字。
〔六〕 則虞案：論衡作「據身而揚聲」，「據」字誤。御覽三百九十九引作「倨身高聲」，高、即揚也。
〔七〕 則虞案：御覽三百七十四、三百九十九引「蓬」下俱有「頭」字，三百九十九引「黑」下無「而」字。博物志引作「伊尹黑而短」，自「短」字截讀，是也。
〔八〕 則虞案：論衡作「豐上而銳下」。
〔九〕 劉師培校補云：「後漢書馮衍傳注引帝王世紀云：『伊尹豐下銳上，色黑而短，僂身而下聲。』」◎則虞案：御覽三百九十九引無「而」字。
〔一十〕則虞案：論衡「若」作「奈」。
〔一一〕孫星衍云：「太甲，湯孫，武丁；小乙子；祖乙，河亶甲子。」◎則虞案：論衡作「祖已」，
〔一二〕則虞案：論衡作「和於宋」。
〔一三〕則虞案：論衡無「景」字。
〔一四〕黃以周云：「元刻『伐』上有『公』字。」◎則虞案：黃說誤。吳刻如是，元本、活字本「公」字誤越在「曰」字之上，綿眇閣本、吳勉學本、楊本、凌本均無「公」字，吳懷保本作「晏子諫曰」。
〔一五〕孫星衍云：「未詳。」◎于鬯云：「蓄之言畜也。孟子梁惠王篇云『畜君者，好君也。』此以聲訓『畜君』為『好君』，則『續蓄』為『續好』矣。且孟子正引晏子事，見問下篇，其曰『其詩曰畜君何尤』，齊大師所作也。然則謂好為畜，殆齊語與？依本字蓋當作『〈女畜〉』，『畜』『蓄』並借字。廣雅釋詁云：『〈女畜〉，好也。』說文女部云：『〈女畜〉，媚也，』媚亦好也（王念孫廣雅疏證頗詳）。蓋齊宋本相舊好之國，今齊伐宋，是絕好矣。『易行』者，易伐為不伐也，不伐即續好矣，不易行以續好，則仍伐以絕好耳，『蓄』字之義可得。孫星衍音義謂續蓄未詳，疏矣。」◎于省吾云：「按『蓄』『畜』通用，古籍習見，不煩舉證。呂氏春秋適威『民善之則畜也』，注『畜，好。』孟子梁惠王『畜君者，好君也』，『畜』『好』古音同隸幽部，乃音訓字也。『不易行以續畜』，即不易行以續好也。上云『請散師以平宋』續好即平宋之義。不易行以續畜，故下云『進師以近過，非嬰所知也。』左隱七年傳『以繼好息民』，左僖四年傳『先君之好是繼』，左襄元年傳『以繼好結信』，是『續畜』猶言『繼好』也。」
〔一六〕陶鴻慶云：「『近過』二字，文義難通。『過』當為『禍』。禮記大學『過也』，朱氏駿聲以為『禍』之假字。下云『師若果進，軍必有殃』，即近禍之謂。」
〔一七〕孫星衍云：「『將』讀將帥。說文：『殪，死也。』」
〔一八〕孫星衍云：「太平御覽引古文瑣語曰：『齊景公伐宋，至曲陵，夢見有短丈夫賓於前。晏子曰「君所夢者何如哉？」公曰：「其賓者甚短大，小上，其言甚怒，好侻。」晏子曰：「如是，則伊尹也。伊尹甚大，上小，下赤色而髯，其言好侻而下聲。」公曰：「是矣。」晏子曰：「是怒君師，不如違之。」遂不果伐宋。』」◎劉師培補釋云：「博物志七云：『齊景公伐宋，過泰山，夢二人怒。公謂太公之神，晏子謂宋祖湯與伊尹也。為言其狀，湯皙容多髮，伊尹黑而短，即所夢也。景公進軍，不聽，軍鼓毀，公怒（當作「恐」），散軍，（下挩「不」字）伐宋。』」
景公從畋十八日不返國晏子諫第二十三
景公畋于署梁〔一〕，十有八日而不返〔二〕。晏子自國往見公〔三〕。比至，衣冠不正〔四〕，不革衣冠〔五〕，望游而馳〔六〕。公望見晏子，下而急帶曰〔七〕：「夫子何為遽〔八〕？國家無有故乎〔九〕？」晏子對曰：「不亦急也〔一十〕！雖然，嬰願有復也。國人皆以君為安野而不安國〔一一〕，好獸而惡民〔一二〕，毋乃不可乎〔一三〕？」公曰：「何哉？吾為夫婦獄訟之不正乎〔一四〕？則泰士子牛存矣〔一五〕；為社稷宗廟之不享乎？則泰祝子游存矣〔一六〕；為諸侯賓客莫之應乎？則行人子羽存矣〔一七〕；為田野之不僻，倉庫之不實〔一八〕？則申田存焉〔一九〕；為國家之有餘不足聘乎〔二十〕？則吾子存矣〔二一〕。寡人之有五子，猶心之有四支〔二二〕，心有四支，故心得佚焉〔二三〕。今寡人有五子，故寡人得佚焉，豈不可哉！」晏子對曰：「嬰聞之，與君言異〔二四〕。若乃心之有四支，而心得佚焉，可；得令四支無心〔二五〕，十有八日；不亦久乎！」公于是罷畋而歸〔二六〕。
〔一〕 則虞案：韓詩外傳十作「齊景公出田」。白孔六帖三十九、御覽三百七十六、四百五十六、藝文類聚二十四、六十六引俱作「景公田」。「署梁」者，孫星衍云：「地名，未詳。」晏子春秋地名多不可考，如前之公阜，此之署梁是已。
〔二〕 則虞案：韓詩外傳作「十有七日而不反」，白孔六帖引作為「十二日不反」。御覽兩引、藝文類聚兩引俱作「十有八日不反」。
〔三〕 則虞案：外傳作「晏子乘而往」，類聚、御覽三百七十六作「晏子往見公」，御覽四百五十六引作「晏子因自往見公」。
〔四〕 則虞案：藝文類聚二十四引作「衣冠盡不正」，御覽四百五十六引同。
〔五〕 則虞案：外傳、藝文類聚均無「不革衣冠」四字。
〔六〕 孫星衍云：「說文『游，旌旗之〈氵旒〉也。』」◎于鬯云「『望游』，蓋猶『望羊』，『羊』『『游』一聲之轉，此類實主聲不主字。史記孔子世家云：『眼如望羊。』前章亦有『望羊』字，孫星衍音義云：『望羊，猶仿佯也。』然彼云『望羊待於朝』，或疑是人名，見前校，則孫義猶疑惑，合移以釋此『望游而馳』，正謂『仿佯而馳』也。而孫於此乃引說文『游，旌旗之〈氵旒〉』，以實義解之，殆未的確。」◎則虞案：外傳、藝文類聚皆無此句。
〔七〕 孫星衍曰：「『帶』與『勞』字相似，或當為『逆勞』。」◎長孫元齡云「下，下車也。魯論『孔子下，欲與之言』是也。『急帶』與『緩帶』對，肅其威儀也。音義『逆勞』之解，恐牽強。」◎則虞案：外傳作「景公見而怪之曰」，藝文類聚二十四作「公見逆勞曰」，六十六引作「公望見晏子，下車急曰」，御覽四百五十六引作「公望見晏子曰」。
〔八〕 則虞案：外傳作「夫子何蘧乎」，藝文類聚二十四引作「何為遽至」，御覽四百五十六引作「何其遽」。「為」「其」義通也，「何為遽」，即「何其遽」也。
〔九〕 孫星衍云：「藝文類聚『無有』作『得無有』，御覽作『得無』。」◎王念孫云：「按『無』上有『得』字，而今本脫之。雜上篇『諸侯得微有故乎（微，無也），國家得微有事乎』，文義正與此同。韓詩外傳十作『得無有急乎』，藝文類聚人部八、產業部下、御覽人事部十七、九十七，並引作『得無有故乎』，皆有『得』字。」
〔一十〕孫星衍云：「藝文類聚作『無恙也』。」◎蘇輿云：「韓詩外傳作『晏子對曰然有急』，無下句。」
〔一一〕劉師培云：「黃本無『君』字，御覽引作『安於野』，白帖引『民』作『人』」。◎則虞案：藝文類聚二十四引無「為」字。
〔一二〕蘇輿云：「韓詩外傳作『國人皆以君為惡民好禽』，此下載『臣聞之，魚鱉厭深淵而就乾淺』云云，與此少異。」
〔一三〕則虞案：白帖無「乃」字。藝文類聚兩引「毋」皆作「無」。
〔一四〕王念孫云：「『為』上不當有『吾』字，蓋衍文也。」◎陶鴻慶云：「『吾』乃『若』字之誤。」
〔一五〕孫星衍云：「泰士，官；子牛，名。孟子『皋陶為士』。韓詩外傳作『為獄不中邪，則大理子幾在』，牛與『幾』聲亦相近。」◎盧文弨曰：「韓詩外傳以下『行人子羽』作『子牛』，而此為『子幾』。」◎蘇輿云：「泰士，即曲禮六大中之『大士』（『泰』『大』同），鄭注云：『大士以神仕。』大士正獄訟，蓋若秋官士師察獄訟之辭矣。」◎則虞案：黃本「牛」作「午」。
〔一六〕孫星衍云：「泰祝，官；子游，名。韓詩外傳作『祝人泰宰在』。」◎蘇輿云：「『泰祝』，即曲禮六大中之『大祝』。周禮大祝『掌六祝之辭以事鬼神示』，即此也。」
〔一七〕孫星衍云：「行人，官；子羽，名。」◎黃以周云：「『子羽』，韓詩外傳作『子牛』。」◎則虞案：作「子羽」顯然有誤。行人子羽、鄭人也，見於論語憲問，又見於左襄二十九、三十一年傳及昭元年傳。似當從外傳前作「子幾」。
〔一八〕孫星衍云：「『辟』讀如『闢』。御覽『庫』作『廩』。」◎蘇輿云：「下疑有『乎』字，傳寫脫之耳。」◎則虞案：作「廩」者是。此蓋形近而訛。
〔一九〕孫星衍云：「申田，疑人名。韓詩外傳作『為國家有餘不足邪，則巫賢在』。」◎俞樾云：「按『申田』，官名也。『申』當為『司』，史記留侯世家『以良為韓申徒』，徐廣曰『「申徒」即「司徒」耳，但語音訛轉，故字亦隨改。』莊子大宗師篇『申徒狄』，釋文曰『崔本作「司徒狄」』，是『申』與『司』古通用。『申田』即『司田』也。管子小匡篇：『墾草入邑，辟土聚粟，多眾盡地之利，臣不如甯戚，請立為大司田。』此齊有司田之證。」◎黃以周云「俞說是也。但齊之司田，自有申田之名，管子立政篇詳敘虞師之事、司空之事、申田之事、鄉師之事、工師之事云：『相高下，視肥墝，觀地利，明昭期前後，農夫以時均修焉，申田之事也。』今本管子『申』又誤『由』。王氏雜志以為衍文，失之。」◎蘇輿云：「黃說是。『焉』疑當作『矣』，與上一例。」
〔二十〕盧文弨云：「『聘』字衍。」◎劉師培云：「黃本上方校語云：『國家句可疑。』」◎則虞案：此句未脫，「聘」字衍，外傳作「為國家有餘不足邪」，可證。
〔二一〕孫星衍云：「藝文類聚、太平御覽作『吾子』。」◎劉師培云：「黃之寀本亦作『吾』。」◎則虞案：明鈔本此字缺。外傳作為「寡人有四子，猶有四肢也」。外傳上無晏子，故云「四子」；此上列舉子午、子游、子羽、申田并晏子，故曰「五子」。若徒指晏子一人言，引何必列舉子午子游耶？是作「五」者是矣。
〔二二〕孫星衍云：「外傳作『肢』。」
〔二三〕則虞案：藝文類聚六十六作「故心有佚」。
〔二四〕孫星衍云：「太平御覽作『言與君異』。」◎則虞案：宋本御覽作「與君言異」。
〔二五〕孫星衍云：「藝文類聚作『則可令四支一日無心』。」◎王念孫云：「按『可得』二字，與上下文義皆不貫，『可得』本作『則可』，『則可』者，承上之詞，與下文『不亦久乎』相應，今本作為『可得』者，『得』字涉上文『得佚』而衍，又脫去『則』字耳。韓詩外傳作『人心有四肢，而得代焉則善矣，令四肢無心十有七日，不死乎』，文雖異而義則同。藝文類聚產業部引作『若心有四支而得佚則可』，御覽人事部九十七引作『乃若心之有四支，而心得佚焉則可』，可據以訂正。」◎于鬯云：「此當以『若乃心之有四支而心得佚』為句，『焉可得令』為句，『四支無心』屬下『十有八日不亦久乎』讀，文義自明。不意王念孫雜志誤於『焉』字讀斷，因謂『可得』本作『則可』，『得』字涉『得佚』而衍，又脫『則』字。如此，則是改書，非校書矣。彼所據韓詩齊桓公傳作『人心有四肢而得代焉則善矣，令四肢無心十有七日，不死乎』之文，以為左證。鬯竊謂此類允宜各依本文，本文各自可通，必欲牽合，則必有一傷。且以兩文審之，晏子之義實較外傳為長。『焉可得令』者，謂心之不可因有四支而自佚也，何善之有！然則論義轉合以此準彼，顧乃以彼準此乎？至謂藝文類聚產業部引作『若心有四支而得佚則可』，太平御覽人事部九十七作『乃若心之有四支，而心得佚焉則可』，今檢類聚田獵類引云：『若心有四支而得佚，則可令四支無心乎？』御覽諫諍覽引云：『乃若心之有四支而心得佚焉，則可令四支無心乎？』兩引明明並以『則可』二字屬下讀。王於『則可』讀斷，『則可』讀斷，則試問『令四支無心乎』句如何接乎？殆強就己說而已，必不可也。且御覽又引云：『若心有四支而得佚，則可令四支一日無心乎？』彼『則可』二字亦明屬下讀，王志尚失引，若依王讀，則『令四支一日無心乎』句亦不能接也。竊謂此三引者，實皆節引晏子之文而誤者也。而一引亦誤連『焉』字，其兩引皆於『佚』字斷句，則轉可據矣。」◎則虞案：于說迂曲。此以「心佚」與「無心」二者相舉以論也。心佚則可，而無心不可。此當作「若乃心之有四支而心得佚焉，可」句，「得令四支無心十有八日，不亦久乎」句，其證有三：宋本御覽四百五十六引作「乃若心之有四支而心得佚焉則可，今四支無心也十有八日矣，不亦久乎」，苟如于鬯自「佚」字斷句，則「焉則可今四支無心也」不成文理，其證一也。御覽三百七十六引「若心有四支而得佚則可，令四支一日無心乎」，藝文類聚六十六引同，皆節引此文而易其辭，故改「今」為「令」，而「乎」字在「無心」之下。苟如于鬯自「佚」字截讀，語意亦極不明，其證二也。外傳作「人心有四肢而得代焉則善矣，令四肢無心十有七日不死乎」，文字稍異，而意全同，「則善矣」即「則可」，亦即「焉可」；「得令」者，「得」，猶「能」也，用以輔足語氣，其證三也。
〔二六〕則虞案：白帖三十九引作「於是罷畋即歸也」。御覽三百七十六作「公罷田而返」，御覽四百五十六作「公于是罷田歸」。藝文類聚二十四作「於是罷畋即日歸」，六十六作「公乃罷田而歸」，各不相同。
景公欲誅駭鳥野人晏子諫第二十四
景公射鳥，野人駭之〔一〕。公怒〔二〕，令吏誅之。晏子曰：「野人不知也。臣聞賞無功謂之亂〔三〕，罪不知謂之虐。兩者，先王之禁也；以飛鳥犯先王之禁，不可！今君不明先王之制〔四〕，而無仁義之心，是以從欲而輕誅〔五〕。夫鳥獸，固人之養也，野人駭之，不亦宜乎！公曰：「善！自今已後〔六〕，弛鳥獸之禁〔七〕，無以苛民也〔八〕。」
〔一〕 孫星衍曰：「驚鳥令去也。」
〔二〕 則虞案：治要及御覽九百一十四引無「怒」字，四百五十六引有。
〔三〕 則虞案：治要、御覽四百五十六「聞」下均有「之」字。
〔四〕 劉師培校補云：「黃本『今』誤『令』，上方校語云：『疑「今」字』。」◎則虞案：明鈔本脫。
〔五〕 蘇輿云：「從，猶縱也。曲禮『欲不可從』，『從』亦讀成『縱』。治要有『也』字。」
〔六〕 御覽四百五十六、九百一十四兩引作「自爾已來」。◎王念孫云：「後人習聞『自古已來』之語，罕見『自今已來』之文，故改『來』為『後』也。不知『自今已來』猶言『自今已往』也，『來』與『往』意相反，而謂『往』為『來』者，亦猶『亂』之為『治』，『故』之為『今』，『（圖）』之為『安』也。晉語『自今已往，知忠以事君者與詹同』。呂氏春秋上德篇作『自今已來』；呂氏春秋察微篇『自今已往，魯人不贖人矣』，淮南道應篇作『自今已來』。呂氏春秋淫辭篇『自今已來，秦之所欲為趙助之，趙之所欲為秦助之』，韓策顏率曰『自今已來，率且正言之而已矣』，史記秦始皇紀『自今已來，操國事不道如嫪毒不韋者，籍其門』，皆謂自今已往也（餘見史記太史公自序及經義述聞大雅）。群書治要及太平御覽人事部九十七、羽族部一引晏子皆作『自今已來』。」
〔七〕 則虞案：御覽九百一十四作「一弛」，四百五十六作「未有」。
〔八〕 則虞案：治要「苛」作「拘」。
景公所愛馬死欲誅圉人晏子諫第二十五〔一〕
景公使圉人養所愛馬〔二〕，暴死〔三〕，公怒，令人操刀解養馬者〔四〕。是時晏子侍前，左右執刀而進，晏子止〔五〕而問于公曰〔六〕：「堯舜支解人，從何軀始〔七〕？」公矍然曰〔八〕：「從寡人始〔九〕。」遂不支解〔一十〕。公曰〔一一〕：「以屬獄。」晏子曰：「此不知其罪而死〔一二〕，臣為君數之〔一三〕，使知其罪〔一四〕，然後致之獄〔一五〕。」公曰：「可〔一六〕。」晏子數之曰：「爾罪有三〔一七〕：公使汝養馬而殺之〔一八〕，當死罪一也〔一九〕；又殺公之所最善馬〔二十〕，當死罪二也；使公以一馬之故而殺人，百姓聞之必怨吾君〔二一〕，諸侯聞之必輕吾國，〔二二〕汝殺公馬〔二三〕，使怨積于百姓〔二四〕，兵弱于鄰國，汝當死罪三也〔二五〕。今以屬獄〔二六〕。」公喟然歎曰：「夫子釋之！夫子釋之〔二七〕！勿傷吾仁也。」
〔一〕 則虞案：治要此章屬雜上，說苑正諫篇用此文。白帖三十七引此作國語文。凌本上方識語云：「武帝時有殺上林鹿者，下有司殺之，東方朔在旁曰：『是固當死者三：使陛下以鹿殺人，一當死；天下聞陛下重鹿殺人，二當死；匈奴有急，以鹿觸之，三當死。』帝默然赦之。古人諷諫，往往類此。」
〔二〕 王念孫云：「按此本作『景公使人養所愛馬』，無『圉』字，今本有之者，後人依說苑正諫篇加之也。按說苑曰：『景公有馬，其圉人殺之，』下文曰：『使吾君以馬之故殺圉人，』二『圉人』上下相應。此文但言使人養馬，而無『圉人』之文，故下文亦但言『殺養馬者』，而不言『殺圉人』。若此文作『圉人』，則與下文不相應矣。又此章標題本作『景公所愛馬死欲誅養馬者』，今本『養馬者』作『圉人』，亦後人所改。」◎則虞案：藝文類聚九十三、事類賦注二十一引均無「圉」字。治要無「圉人」二字。
〔三〕 孫星衍云：「詩傳：『暴，疾也。』、說文『暴，疾有所趣也，』玉篇『步到切』。」王念孫云：「按『暴死』二字文義不明，藝文類聚人部八作『暴死』，亦後人以俗本晏子改之。治要及御覽人事部皆作『暴病死』，藝文類聚獸部，御覽獸部皆作『馬病死』，文雖不同，而皆有『病』字，于義為長。」◎則虞案：事類賦注二十一引作「馬病死」，藝文類聚二十四引作「暴死。」
〔四〕 則虞案：治要「令」作「命」，藝文類聚二十四作「令刀解養馬者」，九十三作「令人殺養馬者」，白帖三十九作「欲刀解養馬者」，御覽四百五十六作「令人持刀，欲煞養馬者」。
〔五〕 王念孫云：「按『止』下有『之』字，而今本脫之，則語意不完。治要及御覽人事部皆有『之』字。」
〔六〕 則虞案：御覽四百五十六引無「于公曰」三字。
〔七〕 孫星衍云：「『軀』，御覽作『體』。」◎王念孫云：「按治要作『敢問古時堯舜支解人，從何軀始』，是也。今本脫『敢問古時』四字，則語意唐突。御覽人事部亦有『古時』二字。」
〔八〕 孫星衍云：「『矍』，御覽作『懼』。」◎王念孫云：「按『矍』本作『懼』，此後人不曉『懼然』之義而以意改之也，不知『懼然』即『瞿然』也。說文：『｛〈目目〉夰｝（九遇切），舉目驚｛〈目目〉夰｝然也。』經傳通作『瞿』，檀弓『公瞿然失席』是也。又通作『懼』，大戴記用兵篇：『公懼焉曰。』（『懼焉』即『瞿然』）莊子庚桑楚篇：『南榮趎懼然顧其後。』史記孟子傳：『王公大人初見其術，瞿然顧化。』漢書惠紀贊：『聞叔孫通之諫則懼然。』說苑君道篇：『哀公懼焉有間。』皆驚貌也。治要及御覽人事部並作『公懼然』（鈔本御覽如是，刻本改為『戄然』）。」
〔九〕 俞樾云：「按晏子問支解人從何軀始，而公遽云『從寡人始』，語殊不倫。據韓詩外傳，作『景公離席曰「縱之，罪在寡人」』。疑晏子本作『公矍然曰從之』，『從』即『縱』也。『寡人始』三字，必有奪誤，或亦如外傳文，或文不必同，而意則必相近也。」◎蘇輿云：「『從寡人始』不誤，蓋景公悔心乍萌，率爾而對。若既縱之矣，下何以云『屬獄』乎？治要無此句及下六字。」◎則虞案：蘇說是也。晏子固知堯舜未嘗支解人，而以「何體始」為問者，欲借以啟沃景公。景公率爾曰「從寡人始」，言未畢，知支解人之不當，始戞然即止。此非有缺文，正狀其言之未已也。
〔一十〕孫星衍云：「御覽『遂』下有『止』字。」
〔一一〕蘇輿云：「『公曰』二字當衍。」◎則虞案：「遂不支解」四字，記者之言也，故又用「公曰」二字以別之。蘇言誤。
〔一二〕王念孫云：「按治要及御覽人事部皆無此七字，今有之者，亦後人依說苑加之。」
〔一三〕王念孫云：「按說苑作『臣請為君數之』，治要及藝文類聚人部、獸部，御覽人事部、獸部，白帖三十九皆作『請數之』；今本依說苑加『臣為君』三字，而脫去『請』字。按下文『公曰可』，即可晏子之請也，則原有『請』字明矣。故說苑亦有『請』字（外上篇記諫殺顏濁鄒事，亦曰『請數之以其罪而殺之』）。」
〔一四〕盧文弨云：「『使』下有『自』字。」◎蘇輿云：「治要正有『自』字。」◎則虞案：說苑「使」作「令」，無「自」字。
〔一五〕孫星衍云：「『致』，御覽作『屬』。」◎則虞案：宋本御覽四百五十六引作「然後煞之」。
〔一六〕孫星衍云：「沈啟南本下有注云：『或作景公有馬，其圉人殺之，公怒，援戈將自擊之。晏子曰：「此不知其罪而死，臣請為君數之，令知其罪而殺之。」公曰：「諾」。晏子舉戈而臨之曰』云云。是說苑文。」◎黃以周云：「原本『子』誤『乎』，今正。元本有一○，乃出異文云：『或作景公有馬，其圉人殺之，公怒，援戈將自擊之。晏子曰：「此不知其罪而死，臣請為君數之，令知其罪而殺之。」公曰「諾」，晏子舉戈而臨之曰』云云，凡五十五字，又作○隔之，乃接『爾罪有三』句。」◎則虞案：元本○下「此不知」無「知」字，「援戈」無「戈」字，明活字本同。黃氏蓋未見原本，據吳刻而言也。此二字乃顧廣圻所補。
〔一七〕則虞案：治要、藝文類聚二十四、九十三俱作「爾有三罪」，御覽作「爾有罪三」，事類賦注二十一作「爾有三死罪」。
〔一八〕則虞案：治要同，惟無「而」字，類聚二十四「而」作「汝」，九十三無「而」字，御覽四百五十六亦作「汝」。
〔一九〕則虞案：白帖作「汝罪一也」，類聚二十四、御覽作「當死罪一」，九十三、事類賦作「一當死也」。
〔二十〕孫星衍云：「『善』，御覽作『愛』。」◎盧文弨云：「御覽無『最』字。」◎則虞案：類聚九十三、御覽八百九十六、事類賦注作「最善馬」，類聚二十四、御覽四百五十六引作「所愛馬」。
〔二一〕則虞案：類聚九十三、事類賦注二十一作「百姓必怨叛」。類聚二十四作「百姓怨吾君」。
〔二二〕則虞案：類聚及事類賦皆作「輕伐」。
〔二三〕孫星衍云：「『汝』，太平御覽下有『一』字。」
〔二四〕盧文弨云：「御覽『使』下有『公』字。」◎俞樾云「『積怨』當作『怨積』。」◎蘇輿云：「今本作『怨積』，疑俞所見本誤也。」
〔二五〕蘇輿云：「『汝』字緣上文衍。」◎陶鴻慶云：「上文當死罪一也，當死罪二也，句首皆無『汝』字，此文亦當一律。『汝』字本在『今以』下，傳寫脫去，而校者誤補於『當死罪』之上耳。」
〔二六〕則虞案：御覽四百五十六引「今」作「令」，義亦通。
〔二七〕王念孫云：「按治要及藝文類聚人部、獸部，御覽人事部、獸部皆但有『公喟然曰赦之』六字，今本『夫子釋之』三句，皆後人依說苑加之。『歎』字亦後人所加。」◎則虞案：類聚二十四引作為「舍之」，事類賦注引作「赦之」。作「赦之」，微誤。